РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 февраля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1900/2025 по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 28.05.2021 г. в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № …, заключенным между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1, ответчику предоставлен кредит на сумму 1 113 915 руб. 49 коп. на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Volkswagen Polo, 2021 года, VIN …. и на иные дополнительные цели. Сумма кредита в размере 1 113 915 руб. 49 коп. предоставлена ответчику 28.05.2021 г., путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика открытый в банке. Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями потребительского кредита № …. от 28.05.2021 г., выпиской по лицевому счету ответчика. Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность 838 777 руб. 61 коп. из которых: сумма основного долга 828 569 руб. 61 коп., задолженность по срочным процентам 1 027 руб. 30 коп., задолженность по неустойкам 9 180 руб. 70 коп. 01.06.2021 г. истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога ….). Просит взыскать с ответчика задолженность по договору …. от 28.05.2021 г. в размере 838 777 руб. 61 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 17 587 руб. 78 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Polo, 2021 года, VIN …., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, позицию по заявленным требованиям не представил.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 28.05.2021 г. в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № …., заключенным между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 113 915 руб. 49 коп. на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Volkswagen Polo, 2021 года, VIN …. и на иные дополнительные цели.

Сумма кредита в размере 1 113 915 руб. 49 коп. предоставлена ответчику 28.05.2021 г., путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика открытый в банке.

Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями потребительского кредита № …. от 28.05.2021 г., выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора в соответствии с графиком платежей, погашение суммы кредита и платы за его использование надлежащим образом не производит, что подтверждается выпиской по текущему счету.

Истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости погасить просроченную задолженность по кредитному договору, которая была оставлена последним без внимания.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору составляет 838 777 руб. 61 коп. из которых: сумма основного долга 828 569 руб. 61 коп., задолженность по срочным процентам 1 027 руб. 30 коп., задолженность по неустойкам 9 180 руб. 70 коп.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 28.05.2021 г. между ним и ООО «Фольксваген Банк Рус», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору в размере 838 777 руб. 61 коп., согласно расчету, представленному стороной истца, который судом в ходе рассмотрения дела проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и ответчиком по существу не опровергнутым.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство.

01.06.2021 г. истец зарегистрировал заложенный автомобиль Volkswagen Polo, 2021 года, VIN …., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога ….).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств, взыскание задолженности по договору надлежит производить с обращением взыскания на заложенное имущество.

С учетом требований ст.ст. 348, 350 ГК РФ суд считает возможным установить начальную цену реализации заложенного имущества в размере, установленном судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая подлежит взысканию, также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 587 руб. 78 коп. поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ….) в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» (ИНН ….) задолженность по кредитному договору в размере 838 777 руб. 61 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 17 587 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Polo, 2021 года, VIN …., с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская