Дело № 2-2331/2022

УИД 78RS0009-01-2021-009633-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 июня 2022 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Бозоян К.В.,

с участием: прокурора Самойленко А.Д.,

при участии: истца ФИО1, представителя истца по доверенности от 28.10.2021 ФИО2, представителя ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга по доверенности от 27.12.2021 ФИО3, представителя ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района» по доверенности от 01.10.2021 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение с заключением договора социального найма, встречному иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением – 2х-комнатной квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обязании издать распоряжение с заключением договора социального найма (л.д.1-4, уточнение, л.д.52, уточнение, л.д.141).

В обоснование иска указала, что спорное жилое помещение предоставлено ее супругу С С.В. на основании ордера на жилое помещение от 10.05.1978 N 099870 на семью из трех человек (С А.П., ее дочь - С Л.В., ее сына - С С.В.). 24.082012 заключен брак между ФИО1 и С С.В., который ранее, в 2005 году, вселил ФИО1 в спорное жилое помещение как члена семьи для совместного с ним проживания, они жили одной семьей, а после его смерти она осталась проживать в квартире и пользовалась ею как своей, они несла расходы по оплате начисляемых платежей.

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга предъявила к ФИО1 встречный иск о выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что истец была вселена с нарушением порядка, никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имеет право и зарегистрирована в другом жилом помещении, расположенном в этом же доме в квартире № <№>, в спорной квартире проживает без законных оснований, Администрацией ФИО1 направлялось досудебное требование об освобождении спорного жилого помещения, однако она добровольно квартиру не освободила (л.д.55-59).

СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района» возразило против удовлетворения иска ФИО1, просила удовлетворить встречный иск Администрации района (л.д.182-183).

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Спорной является 2х-комнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставленная на основании ордера РИК Петроградского района от 10.05.1978 N 099870 на семью из трех человек (наниматель С А.П., <дата> г.р., ее дочь - С Л.В., <дата> г.р., ее сын - С С.В. <дата> г.р.)

Согласно справке о регистрации формы № 9 от 10.22.2021 наниматель С А.П. <дата> снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Из дела следует, что 24.08.2012 заключен брак между истцом ФИО1 и С СВ.

02.03.2020 С СВ. умер и снят с регистрационного учета.

Из дела следует, что ФИО1 в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована.

В настоящее время спорное жилое помещение является свободным.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего во время спорных правоотношений, как указала ФИО1, она была вселена супругом в 2005 году, л.д.1-2 первоначального иска), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с этими правилами, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Исходя из разъяснений, содержавшихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 2 от 03.04.1987 "О практике применения судами жилищного законодательства", разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

В силу ч. 2 статьи 69, ч. 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя принадлежит только члену семьи умершего нанимателя, в связи с чем возможность удовлетворения соответствующих требований обусловлена установлением того обстоятельства, что являлась ли ФИО1 членом семьи или нет.

Исходя из позиции самого истца ФИО1, она вселилась в квартиру в 2005 году, что стороны не оспаривают и истец на этом настаивает, указывая в иске.

Вместе с тем, в 2005 году она не являлась супругой С С.В., а стала ей только в 2012 году.

Соответственно, на момент вселения родственной связи между ФИО1 и проживавшими в спорной квартире нанимателями не имелось.

Вместе с тем, как указано судом выше, в соответствии с редакцией ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

При этом суд отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П все положения части второй статьи 54 признаны соответствующими Конституции РФ, за исключением положения об "установленном порядке" (как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки).

То есть, в части необходимости согласия на вселение указанная норма не претерпела изменений.

Таким образом, требование закона о получении на вселение письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя сохранялось как на период вселения ФИО1, так и на момент заключения ею с С С.В. брака в 2012 году.

На момент заключения брака ФИО1 в 2012 году, в силу положений части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Перечень лиц, которых наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение в качестве членов своей семьи установлен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Часть 1 статьи 70 ЖК РФ определяет, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Статья 70 ЖК РФ определяет порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, а также очерчивает круг лиц, которые могут быть вселены нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов своей семьи.

Временно отсутствующие наниматели в силу положений ст. 71 ЖК РФ сохраняют свои жилищные права в отношении данного жилого помещения.

Вместе с тем, согласия нанимателей С С.В. и С Л.В. (в том смысле, в каком требует вышеуказанная норма) на вселение так же не имело места как в 2005, так и с 2012 года.

Довод ФИО1 о том, что наниматель С Л.В. не проживала в спорной квартире с связи с приобретением иной квартиры, основательным не является, поскольку не проживание в спорной квартире не свидетельствует об отказе от прав на него; право пользования спорной квартирой С Л.В. сохраняла и ее право прекратилось со снятием с регистрационного учета лишь 29.09.2021 в связи со смертью (л.д.67,69).

Как указано судом выше, согласия С Л.В. на вселение ФИО1 суду не представлено.

Волю указанных нанимателей на момент рассмотрения спора установить невозможно в связи с их смертью.

При этом суд учитывает, что спорная квартира находится в собственности г. Санкт-Петербурга (выписка ЕГРН, л.д.64).

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий (либо в предоставлении жилого помещения) не является, ранее на состав семьи была распределена квартира № <№> в этом же доме, в которую семья ФИО1 вселилась, на момент рассмотрения спора ФИО1 принадлежит 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и земельный участок (л.д.81-82).

Из этого следует, что, вселившись в спорную квартиру государственного жилищного фонда № 240 в 2005 году, ФИО1 не отказалась от прав на предоставленную ранее ее семье квартиру по ордеру РИК Петроградского района квартиру № <№>, расположенную в этом же доме, и по договору передачи в собственность в порядке приватизации № КС/0/4209 от 12.01.2015 приняла в собственность указанную квартиру с семьей бесплатно; квартира общей площадью 63.5 кв.м.; доля ФИО1 в праве общей долевой собственности составила 1/7, право ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 11.03.2015 (выписка, л.д.81).

Фактически ФИО1, использовав право на получение жилого помещения, созданного за счет государственных бюджетных средств, не являясь нуждающейся, в рассматриваемом споре повторно претендует на 2-комнатную квартиру жилищного фонда субъекта РФ и просит суд признать за ней право, обязать издать распоряжение с заключением договора социального найма.

Для проверки доводов ФИО1 о факте проживания на спорной жилой площади с 2005 года (с момента вселения, как указал сам истец) одной семьей с С С.В., ведение ими общего хозяйства, судом допрошен ряд свидетелей.

Свидетель Г К.А. показал, что Сергей и Ольга проживали в квартире <№>, он был в гостях у них не столь часто, проживали как семья, в квартире были их вещи (л.д.136).

Свидетель Ю В.Н. бывал у Сергея и Ольги в гостях, указал, что брак зарегистрирован в 2011 году, однако брак от 2012 года; у Сергея не было намерений выселить Ольгу из спорной квартиры; она ухаживала за ним, когда он заболел (л.д.137).

Свидетель В С.В. показала суду, что по месту регистрации проживает с 90х годов, Сергей и Ольга состояли в браке и проживали в квартире <№>; свидетелю известно, что у Ольги был другой адрес, но она там не проживала; свидетель был у них в гостях, они жили как одна семья, вели совместное общее хозяйство, Ольга ухаживала за Сергеем (л.д.137).

Суд оценивает показания свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ как достоверные, поскольку они не заинтересованы в результате рассмотрения дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, свидетельскими показаниями не подтвержден факт вселения истца, ведение общего совместного с нанимателем хозяйства и наличие общего бюджета с 2005 года.

Таким образом, показания свидетеля лишены доказательственного значения по тем обстоятельствам, которые подлежат доказыванию со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В дело представлены доказательства оплаты истцом спорного жилого помещения через Тинькофф Банк начиная с 2015 года (л.д.83-120).

Представленные квитанции о выборочной оплате ЖКУ в 2005,2006,2006,2007,2008,2010,2012,2013 годах (л.д.121-130) выписаны на плательщика С А.П., доказательств оплаты данных квитанций именно из средств ФИО1 – суду не представлено. Причем имеется одна оплаченная квитанция за 2004 год, в то время как ФИО1 ссылается на вселение в спорную квартиру с 2005 года.

В качестве доказательств по делу ФИО1 представлены фотографии (л.д.142-145), однако дат на этих фотографиях не имеется, на одной указан 2015 год, что не подтверждает периода ведения общего хозяйства и совместного бюджета.

На л.д.159 представлен заказ от С С.В., так же заказ на л.д.100.

Договор на подключение интернета от 2011 года не содержит адреса квартиры и стороны договора (во вводной его части), то есть является не относимым доказательством (ст. 59 ГПК РФ) (л.д.159-165).

Договор о приобретении мебели в спорную квартиру с указанием адреса заключен в 2019 году и не содержит подписи данных на покупателя (л.д.166).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о совместном проживании истца с нанимателем в спорном жилом помещении, ведения с ним общего хозяйства и единого бюджета, а также того, что наниматель признавал истца членом своей семьи с 2005 года, имеющей равное с ним право пользования спорной жилой площадью, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что истец не праве требовать признания права пользования спорным жилым помещением и переводе на него прав и обязанностей нанимателя, то есть изменения договора социального найма.

Доводы истца о том, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и фактически проживает по спорному адресу длительный период времени, производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Как следует из дела, истец вселилась в спорную квартиру в 2005 году без регистрации брака с нанимателем.

По разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и тому подобное.

Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя и других членов его семьи в отношении их вселения в жилое помещение.

Судом в ходе слушания дела установлено, что как до, так и после вселения в спорное жилое помещение истец имела право пользования и состояла на регистрационном учете по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (и до настоящего времени), впоследствии являлась собственником долей в указанной квартире.

При этом в спорном жилом помещении истец никогда зарегистрирована не была.

Письменное согласие нанимателя С Л.В. на вселение истца в спорную квартиру отсутствует, суду представлено не было, несмотря на его обязательное наличие в данном случае.

С С.В., который впоследствии заключил с истцом в 2012 году брак, не указал истца в качестве члена своей семьи, не пытался внести изменения в существующий договор найма; мероприятий, направленных на ее регистрацию по спорному адресу, не проводил.

Несмотря на то, что регистрация сама по себе не порождает права на жилое помещение, факт регистрации является одним из доказательств вселения истца в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, С С.В. не был лишен возможности зарегистрировать истца в спорной комнате, однако не сделал этого.

То обстоятельство, что истец и С С.В. проживали в одной квартире, основанием для признания истца членом семьи нанимателя с 2005 года (с момента вселения) не является.

Условиями соблюдения порядка вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, может являться лишь совокупность признаков: вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, наличие письменного согласия нанимателя и других членов семьи на вселение, а также согласие наймодателя, при решении вопроса о вселении других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи.

На момент вселения в 2005 году истец относилась к категории «других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Оценив все доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как указано выше, спорная квартира находится в собственности г. Санкт - Петербурга, то Администрация района, как представитель собственника, вправе требовать выселения ФИО1 в силу ст.ст. 209 ч.1, пп.3 пункта 1 ст. 12 Устава Санкт-Петербурга, п.3 ст. 71 Устава Санкт-Петербурга, Положения об администрации района.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не приобрела право пользования спорным жилым помещением, законные основания для дальнейшего ее проживания в указанной квартире отсутствуют, в связи с чем она подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а встречный иск - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 3, 11, 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением – 2х-комнатной квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обязании издать распоряжение с заключением договора социального найма - отказать в полном объеме.

Встречный иск Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – удовлетворить. Выселить ФИО1 из квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022.