Копия Дело № 2-6714/2025
...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 ноября 2025 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А.,
при секретаре Муксеевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)по адресу: РТ,..., переулок Киров 2а с участием автомобиля LEXUSNX300 г/н ..., под управлением собственника ФИО1 и автомобилем LEXUS ЕS250 г/н ... под управлением собственника ФИО2.
ФИО1 совершила нарушение ПДД, что подтверждается постановлением из административного материала.
ФИО1 предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ..., выданным Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».
В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплатила истцу 400000 рублей.
Однако указанная сумма страхового возмещения оказалось недостаточной для полного восстановления транспортного средства, и истец в целях определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился ...г. к независимому оценщику ООО Прайс-Н+.
Согласно экспертному заключению ... от 24.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1016772 рубля, с учетом износа 542499 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика размере разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 1016772-400000=6616 772 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 200 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 17 335 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Нахождение представителя в другом процессе не является уважительной причиной.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Представленными доказательствами подтверждается, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: РТ,..., переулок ... с участием автомобиля LEXUS NX300 г/н ..., под управлением собственника ФИО1и автомобилем LEXUS ЕS250 г/н ... под управлением собственника ФИО2.
ФИО1 совершила нарушение ПДД, что подтверждается постановлением из административного материала.
ФИО1 предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ..., выданным Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».
В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей.
Однако указанная сумма страхового возмещения оказалось недостаточной для полного восстановления транспортного средства, и истец в целях определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился ...г. к независимому оценщику ООО Прайс-Н+.
Согласно экспертному заключению ... от 24.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 016 772 рубля, с учетом износа 542 499 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика размере разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 1 016 772-400 000=6616 772 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 200 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 17 335 рублей.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными, поскольку полученное истцом страховое возмещение являлось недостаточным для проведения восстановительного ремонта.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере 17335 рублей, расходы на проведение оценки 6 200 рублей.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку причинен лишь имущественный ущерб, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1( в/у ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 616 772 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 200 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 17335 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сычев И.А