Решение по делу № 2-5836/2022 от 15.09.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании права требования и обязательств по договору займа недействительными.

Дело № 2-823/23

УИД 76RS0014-01-2023-002573-35

Изготовлено 15 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

с участием прокурора Румянцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО8, ФИО8 о признании права требования и обязательств по договору займа недействительными,

установил:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО8, ФИО8, просил взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 3 403 800 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 540 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 112 945 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 484 рубля 00 копеек. (Дело №2-823/2023).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ФИО5 и ответчиками был заключён договор займа №1 от 21.02.2019 года, согласно которого истец передал ответчикам в равных долях денежные средства в общем размере 39 000 000 рублей 00 копеек, а ответчики обязались вернуть указанную сумму в обусловленном договором порядке с уплатой процентов, п.1.1. договора займа №1 от 21.02.2019 года. Выдача ответчика денежных средств происходила в день подписания договора займа №1 от 21.02.2019 года наличными средствами, что подтверждается распиской в получении суммы займа, п.2.2. договора займа №1 от 21.02.2019 года. Исходя из условий договора займа №1 от 21.02.2019 года и дополнительного соглашения №4 от 20.06.2022 года, ответчики обязаны вернуть часть взятых денежных средства в размере 5 000 000 рублей не позднее 20 августа 2022 года, п.2.2. дополнительного соглашения №4 к договору займа №1 от 21.02.2019 года. В установленный срок долг ответчиками ФИО5 не возвращен. Размер основного долга на момент обращения в суд составляет 5 000 000 рублей 00 копеек. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.4 дополнительного соглашения №4 к договору займа №1 от 21.02.2019 года, в случае невыплаты или неполной выплаты ответчиками предусмотренных п.1 Дополнительного соглашения №4 к договору займа №1от 21.02.2019 года, денежных сумм в согласованные для них сроки и порядке (п.2 дополнительного соглашения №4), а также в случае неуплаты или неполной уплаты процентов по п.3 настоящего соглашения в течение двух или более месяцев, размер процентов за пользование займом на оставшуюся не погашенной часть основного долга со дня следующего за соответствующей датой уплаты (в зависимости о того, какое из нарушений сроков наступит ранее), устанавливается в размере, предусмотренном п.2.1. Договора, то есть, 3,1 % от суммы заемных средств в месяц, на период до полного возврата основного долга и уплаты просроченных процентов. Денежные средства в размере 5 000 000 рублей должны были быть возвращены не позднее 20.08.2022 года. Указанная сумма задолженности в согласованный период времени истцу не была возвращена, исходя из условий договора займа №1 от 21.02.2019 года и дополнительного соглашения №4 от 20.06.2022 года, полагает, что с ответчиков подлежи взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 3 403 800 рублей 00 копеек, исходя из общей суммы задолженности в размере 30 500 000 рублей. Согласно п.3.1. договора займа №1 от 21.02.2019 года в случае просрочки возврата займа созаемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день такой просрочки. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа составила 540 000 рублей 00 копеек. Далее, денежные средства 20.08.2022 года истцу не были возвращены, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой, действующей в соответствующие периоды. За период с 21.08.2022 года по 06.12.2022 года сумма процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа составила 112 945 рублей 20 копеек. Заявленные исковые требования обосновал положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ.

В последующем истец ФИО5 заявленные исковые требования уточнил <данные изъяты> окончательно просил взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО8 взыскать в равных долях в пользу истца сумму займа в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 4 979633 рубля 33 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа 5 000 000 рублей в размере 790 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа 5 000 000 рублей в размере 164 315 рублей 07 копеек; сумму займа в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа 20 000 000 рублей в размере 720 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа 20 000 000 рублей в размере 147 945 рублей 21 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований дополнительно указал, что исходя из условий договора займа №1 от 21.02.2019 года и дополнительного соглашения №4 от 20.06.2022 года, ответчики обязаны вернуть часть взятых денежных средства в размере 5 000 000 рублей не позднее 20 августа 2022 года, 20 000 000 рублей не позднее 20 декабря 2022 года, п.2.2. дополнительного соглашения №4 к договору займа №1 от 21.02.2019 года. В установленный срок долг ответчиками ФИО5 не возвращен. Размер основного долга на момент обращения в суд составляет 25 000 000 рублей 00 копеек. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, абз.1 п.1 ст. 810 ГК РФ. Денежные средства в размере 20 000 000 рублей должны были быть возвращены не позднее 20.12.2022 года. Указанная сумма задолженности в согласованный период времени истцу не была возвращена. Согласно п.3.1. договора займа №1 от 21.02.2019 года в случае просрочки возврата займа созаемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день такой просрочки. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа 5 000 000 рублей за период с 21.08.2022 года по 25.01.2023 года составила 790 000 рублей 00 копеек. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа 20 000 000 рублей составила 720 000 рублей 00 копеек. Далее, денежные средства 20.12.2022 года истцу не были возвращены, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой, действующей в соответствующие периоды. За период с 21.08.2022 года по 25.01.2023 года сумма процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа 5 000 000 рублей составила 164 315 рублей 07 копеек. За период с 21.12.2022 года по 25.01.2023 года сумма процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа 20 000 000 рублей составила 147 945 рублей 21 копейка.

ФИО7 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО5, ФИО8, ФИО8, с учетом заявленных уточнений, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора займа № б/н от 21.02.2019 года в редакции дополнительных соглашений к нему №1 от 15.03.2020 годка, №2 от 20.12.2020 года и №3 от 10.07.2021 года, заключенного между ФИО5, ФИО8 и ФИО8, которые с учётом характера настоящего дела, положений п.1 ст.812 ГК РФ, запрещающих оспаривание займа по безденежности любым лицам, кроме заемщика, полагал бы подлежащим изложению в солодеющих редакциях:

- признать права требования ФИО5 к ФИО9, ФИО8, вытекающее из договора займа № б/н от 21.02.2019 года в редакции дополнительных соглашений к нему №1 от 15.03.2020 годка, №2 от 20.12.2020 года и №3 от 10.07.2021 года, недействительными.

- признать обязательства ФИО9, ФИО8 к ФИО5, вытекающее из договора займа № б/н от 21.02.2019 года в редакции дополнительных соглашений к нему №1 от 15.03.2020 годка, №2 от 20.12.2020 года и №3 от 10.07.2021 года, недействительными. (Дело №2-3488/2023).

В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2019 года между ФИО5 (займодавец), ФИО8 и ФИО8 (заемщики) заключен договор займа (далее - Договор займа). Согласно указанному Договору займа Займодавец передал Заемщикам денежную сумму в размере 39 000 000 рублей под 3,15% в месяц с условием возврата «до востребования», но не ранее 21.01.2021 года. Факт передачи денежных средств стороны оформили двумя расписками. Дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2020 года к Договору займа зафиксирована сумма основного долга и просроченных процентов Заемщиков перед Заимодавцем, установлен конечный срок для уплаты задолженности - до 15.03.2021 года. Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2020 года к Договору займа зафиксирована сумма основного долга и просроченных процентов Заемщиков перед Заимодавцем, установлен график - погашения задолженности со сроком до 20.06.2023 года. Дополнительным соглашением № 3 от 10.07.2021 года к Договору займа зафиксирована сумма основного долга и просроченных процентов Заемщиков перед Заимодавцем, установлены новые сроки погашения задолженности - до 22.01.2022 года. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками условий Договора займа и дополнительных соглашений к нему Займодавец обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском о взыскании с Климовицких задолженности по договору займа в сумме 24 418 691,60 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.04.2022 года по Делу №2-1954/2022 заявленные ФИО6 исковые требования были удовлетворены в полном объёме, с ФИО8 и ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 25.05.2021 года в сумме 13720681 рубль, в том числе задолженность по договору займа в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.05.2021 года по 25.02.2022 года в размере 1720681 рубля, а также возврат госпошлины в размере 60000 рублей, всего 13780681 рублей. Таким образом, ФИО6 является кредитором ответчиков ФИО8 и ФИО8. По состоянию на текущую дату задолженность не погашена. Полагает, что ФИО8 и ФИО8, по сути, являются банкротами с признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества (п.3 ст. 213.6 и п. 2 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что, безусловно, делает данное обстоятельство крайне юридически значимым при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что 21.02.2019 года между ФИО5, ФИО8 и ФИО8 был заключен мнимый в силу п. 1 cт. 170 ГК РФ договор займа. Полагает, что мнимым характером обладают и все последующие дополнительные соглашения № 1 от 15.03.2020 года, № 2 от 20.12.2020 года и № 3 от 10.07.2021 года. Указал, что ФИО6 с ФИО8 знакомы более 15 лет, все это время связывали приятельские и деловые отношения, носящие доверительный характер. Именно поэтому, когда ФИО8, мотивируя временными финансовыми трудностями, обратились к ФИО10 с просьбой предоставить им денежный заем, ФИО10 им не отказал. 25.05.2021 года между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор займа, по которому ФИО6 передал ответчикам денежные средства в сумме 12 000 000 рублей под 18% годовых на срок до 25.12.2021 года, что подтверждается распиской, выданной ответчиками. Передавая денежные средства Заемщикам, ФИО6 имел на руках реальную денежную сумму в размере 12 000 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками, в соответствии с которыми в мае 2021 года ФИО6 был получен совокупный доход наличными денежными средствами в сумме 14 230 000 руб., что также отражено в кассовой книге. С 1999 года ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством, имеет постоянный стабильный доход. В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма его дохода за 2021 года составила 158 557 819 руб. Доходы получены ФИО6 от осуществления деятельности в области торговли недвижимым имуществом, сдачи его в аренду, а также оказания юридических услуг. В рамках осуществления предпринимательской деятельности за 2021 год ФИО6 уплачен налог с доходов при применении упрощенной системе налогообложения в общей сумме 9 804 550 рублей. Таким образом, финансовое положение ФИО6 позволяло предоставить Климовицким заемные денежные средства в размере 12 000 000 руб., и на момент предоставления займа располагал требуемой суммой наличных денежных средств. Между тем, ФИО5 и ФИО8 также длительное время являлись и являются деловыми партнерами, также их объединяют устоявшиеся дружеские отношения. В соответствии с информацией, находящейся в общем доступе в сети «Интернет», ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доход от предпринимательской деятельности у него отсутствует. ФИО5 является/являлся: является участником ФИО1 с долей участия 33,34% уставного капитала общества номинальной стоимостью 33 340 руб. При этом по итогам 2017, 2018, 2019 и 2020 годов данное общество имело отрицательный финансовый результат в суммах 788 тыс. руб., 12 тыс.руб., 28 868 тыс.руб. и 141 тыс.руб., соответственно. Являлся участником и ликвидатором ФИО2 который прекратил свою деятельность 10.12.2019 года в связи с добровольной ликвидацией общества. Являлся участником ФИО2, который исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 21.11.2016 года. Являлся участником ФИО3 которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 20.08.2018 года. Учитывая вышеизложенное, считает, что финансовое положение ФИО5 не позволяло предоставить Климовицким заемные денежные средства в сумме 39 000000 руб. Наличие у Климовицких долга перед ФИО6, дружественные отношения ответчиков, а также отсутствие у ФИО5 объективной возможности предоставить Климовицким заем позволяют ФИО6 обоснованно полагать, что договор займа от 21.02.2019 года между ответчиками и судебный спор о взыскании задолженности по нему инициирован ответчиками искусственно с целью сформировать «просуженную» задолженность Климовицких перед ФИО5 для создания правовых оснований обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Климовицких банкротами, назначении «своего» финансового управляющего и установления контроля над процедурой банкротства. Поскольку отсутствуют: доказательства наличия у Займодавца денежных средств в сумме 39 000 000 руб., которые он мог бы передать Заемщикам; доказательства наличия у ФИО5 вышеуказанной денежной суммы именно наличными средствами; доказательства наличия у ФИО5 какого-либо легального источника образования столь значительной денежной суммы, а также принимая во внимание следующие обстоятельства: инициация ФИО5 судебного спора о взыскании долга как раз в период крайнего обострения отношений Климовицких с иными кредиторами, сумма иска ФИО5 к Климовицким существенно превышает размер требований остальных кредиторов, полагает, что вышеназванные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков, об их злонамеренном соглашении, выразившемся в заключении мнимой сделкой и попытке ее фактического «обеления» через предъявление судебного иска.

Полагает, что в действиях сторон имеет место злоупотребление правом, в связи с чем подлежат применению положения ст.10 ГК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-823/2023.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по иску ФИО6 – ФИО5 (далее истец) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требования, предъявленных ФИО6 возражал. Дополнительно пояснил, что денежные средства ответчиками не возвращены до настоящего времени. Денежные средства были переданы ответчикам наличными в 2019 году. Подробные обстоятельства передачи денежных средств в настоящее время не помнит, так как прошло достаточно много времени. Скорее всего, денежные средства передавались в офисе Климовицких <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО5 с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требования, предъявленных ФИО6 возражал. Дополнительно пояснил, что ФИО6 является ненадлежащим лицом, которое может оспаривать Договор займа, так как к данному договору он не имеет никакого отношения, стороной договора не является. ФИО6 исполнительный лист по взысканной с Климовицких задолженности до настоящего времени не получил, в службу судебных приставов не предъявил. Прошло с момента вынесения решения суда более 1,5 лет. По просуженному третьим лицом ФИО6 договору займа цели получения денежных средств нет, он не предпринимает никаких мер для их получения. Наличие договора займа между ФИО5 и ФИО8 не препятствуют реализации своих прав ФИО6

Ответчики ФИО8, ФИО8, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю ФИО12

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО8 по доверенности ФИО12 в судебном заседании представил письменный отзыв на иск <данные изъяты>, согласно которого заявленные исковые требования ФИО5 признал частично, а именно: в части основного долга в размере 25 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 1 560 333 рубля 00 копеек, неустойки в размере 310 273 рубля 00 копеек. Факт подписания Договора займа не оспаривал. Также пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом умышленно создана ситуация, в которой ответчики не имели возможности произвести оплату текущих процентов по договору займа в ноябре 2022 года. Совокупность действий истца, а именно: умышленное уклонение от получения процентов по договору; создание условий для отказа в получении кредита ответчиками; несоблюдение предшествующего обращению в суд и предусмотренного п.4.1. Договора займа претензионного порядка – свидетельствуют о заведомом недобросовестном осуществлении гражданских прав истцом, что в свою очередь является основанием для применения последствий, предусмотренных ст.10 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ просияли снизить размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию. Также указал, что поскольку неустойка за неисполнение обязательств установлена п.3.1 Договора займа, то п.1 ст.395 ГК РФ применению не подлежит. Против удовлетворения исковых требований ФИО6 возражал. Пояснил, что фактическая передача денежных средств по Договору займа не происходила. Расписки ФИО8 были выданы в счет компенсации денежных обязательств перед истцом в рамках деятельности ФИО2, где ФИО5 был <данные изъяты>. Истец и ответчики принимали участие в деятельности данного кооператива, в результате деятельности кооператив получил убытки, затем он был ликвидирован. В результате компенсации от совместной деятельности появился данный Договор займа и расписки о передаче денежных средств. Учитывая, что кооператив был ликвидирован, у ФИО5, <данные изъяты> по итогам деятельности ФИО2 появились опасения о возникновении субсидиарной ответственности по убыткам ФИО2. С целью «страховки» этой ответственности были выданы ответчиками расписки, но фактически денежные средства Климовицким не передавались. Между тем, ФИО8 признают, что расписки писали, сумму долга признают в рамках совместной хозяйственной деятельности. Таким образом, у Климовицких имеются финансовые обязательства перед ФИО5

Третье лицо, истец с самостоятельными требованиями ФИО6 (далее- третье лицо) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты>, свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у ответчиков имеется задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед ФИО6 ФИО8 фактически являются банкротами. Имеются сомнения в реальности заключённого между истцом и ответчиками Договора займа и фактической передачи денежных средств. В материалах дела не содержится доказательств наличия у ФИО5 реальной финансовой возможности предоставления займа в указанном размере 39 000 000 рублей. Договор займа является мнимой сделкой, а целью его заключения - создание искусственной задолженности ответчиков перед истцом для установления контроля над процедурой банкротства в случае введения таковой в отношении ответчиков. Договор займа считается исполненным в момент передачи денежных средств или иного имущества. С учетом пояснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании, представленные расписки прикрывают иные правоотношения, вытекающие из осуществления деятельности ФИО2. В данном случае имеет место притворная сделка - договор займа прикрывает взаимозачёты/договоренности между сторонами, вытекающие из иной деятельности. Сделка в любом случае ничтожна, в связи с чем права требования ФИО5 к Климовицким, основанные на данной сделке, также являются недействительными. Исполнительный лист на принудительное исполнение по взысканию с Климовицких денежных средств до настоящего времени ФИО6 не предъявлен, так как имеется устная договоренность о том, что в течение трех лет ответчики погасят задолженность.

Представитель третьего лица МИФНС России №5 по Ярославской области по доверенности ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что Договор займа является фиктивным или притворным, так как по данным Инспекции у займодавца не было достаточных средств для выдачи соответствующего займа. Данный договор не может быть основанием для взыскания денежной суммы.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО представило в материалы дела письменные пояснения <данные изъяты>, согласно которых указали, что в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 08.07.2020 года, следующее: установить наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора займа; наличие финансовой возможности истца на предоставление займа на момент заключения договора; наличие финансовой возможности ответчика ответить по взятым обязательствам; обстоятельства, как и на какие цели были предоставлены заемные средства и др.

Третье лицо УФНС России по Ярославской области, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск <данные изъяты>, в котором указали, что полагают, что договорные отношения по предоставлению займа, оформлены формально, без намерения реального исполнения, исковые требования направлены на введение в состав кредиторов ответчиков аффилированного лица. Анализ данных о реализации имущества показывает, что в 2018 и 2019 годах ФИО5 не реализовывал имущество, кроме одного земельного участка незначительной кадастровой стоимости, не покрывающей возможное предоставления займа в заявленном размере. В качестве индивидуального предпринимателя, самозанятого, нотариуса, адвоката ФИО5 не зарегистрирован. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у ФИО5 на момент заключения договора займа от 21.02.2019 года отсутствовала возможность предоставления денежных средств в размере 39 000 000 рублей. Доказательств, подтверждающих, что предоставление займа по спорному договору обеспечено денежными средствами, полученными ФИО4 от продажи квартиры 27.11.2014 года, не представлено. <данные изъяты> В материалах дела не имеется сведений о том, как полученные денежные средства были использованы ответчиками, как отражены в учет, чем обусловлено заключение договора займа. По данным налогового органа в отношении ФИО8 на расчетных счетах поступлений либо переводов с контрагентом ФИО5 не производилось. Имущественное положение ФИО14 и ФИО15 позволяло им вернуть займ и осуществить уплату процентов. Также УФНС России по Ярославской области указали, что ФИО8, имеет задолженность перед бюджетом по налогам и сборам в размере 1 665 449 рублей 36 копеек, ФИО8 имеет задолженность перед бюджетом по налогам и сборам в размере 87 700 рублей 56 копеек. Таким образом, в случае возбуждения в отношении ответчиков дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральная налоговая служба в лице налогового органа будет являться их кредитором и претендовать на погашение задолженности за счет имущества должников. Однако, в случае признания за истцом права на получение денежных средств по договору займа уполномоченный орган сможет рассчитывать на значительно меньший процент погашения своих требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является <данные изъяты> истца ФИО5 27.11.2014 года ФИО4 была продана квартира, <данные изъяты> деньги от продажи квартиры получил <данные изъяты> ФИО5 Как он распорядился данными денежными средствами – не знает. У ФИО5 имеется свой бизнес, подробности не знает. Источники дохода ФИО5 не знает.

Прокурор Румянцев И.С. в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, так как не доказана законность происхождения данных денежных средств у истца, наличие реальной финансовой возможности предоставить заём, факт передачи денежных средств. Данная сделка является мнимой, заключена с целью создания искусственной задолженности ответчиков перед истцом.

Выслушав участников процесса, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 21.02.2019 года между ФИО5 (займодавец), ФИО8 и ФИО8 (заемщики) был заключен договор займа №1 (далее - Договор займа) <данные изъяты>.

Согласно указанному Договору займа займодавец передал заемщикам денежную сумму в размере 39 000 000 рублей, а созаемищики обязались вернуть указанную сумму в обусловленном договором порядке с уплатой процентов.

В соответствии с п.2.1. Договора зама предусмотрено, что за пользование займом созаемщики уплачивают проценты из расчета 3,1% процента от суммы заемных средств в месяц. При этом за месяц стороны договорились принимать 30 календарных дней, идущих подряд.

Согласно п.2.2. Договора займа сумма займа передается займодавцем созаемщикам в день подписания настоящего договора наличными средствами, о чем они выдают собственноручно составленные расписки в получении денег. Проценты на сумму займа подлежат начислению со дня, следующего за днем передачи денег.

Пунктом 2.3. Договора займа заем передается до момента востребования. Займодавец не вправе потребовать возврат займа ранее, чем 21 января 2020 года, за исключением случаев существенного нарушения своих обязательств со стороны созаемщиков.

В соответствии с п.3.1. Договора займа в случае просрочки возврата займа созаемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день такой просрочки.

В обоснование факта передачи денежных средств ФИО5 ответчикам в материалы дела представлены расписка от 21.02.2019 года, подписанная ФИО8, на сумму 19 500 000 рублей 00 копеек <данные изъяты> и расписка от 21.02.2019 года, подписанная ФИО8, на сумму 19 500 000 рублей 00 копеек <данные изъяты>.

В последующем между сторонами Договора займа были заключены дополнительные соглашения.

Так, дополнительным соглашением №1 от 15.03.2020 года к Договору займа зафиксирована сумма основного долга и просроченных процентов Заемщиков перед Заимодавцем, установлен конечный срок для уплаты задолженности - до 15.03.2021 года. <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2020 года к Договору займа зафиксирована сумма основного долга и просроченных процентов Заемщиков перед Заимодавцем, установлен график - погашения задолженности со сроком до 20.06.2023 года. <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № 3 от 10.07.2021 года к Договору займа зафиксирована сумма основного долга и просроченных процентов Заемщиков перед Заимодавцем, установлены новые сроки погашения задолженности - до 22.01.2022 года. <данные изъяты>

В соответствии с Дополнительным соглашением №4 к Договору займа, заключенному 20 июня 2022 года <данные изъяты>, стороны признали, что по состоянию на 20 июня 2020 года задолженность у созаемщиков перед займодавцем по Договору займа в части основного долга составляет 30 500 0000 рублей 00 копеек; в части просроченных процентов за пользование займом в период с 20 февраля 2022 года по 20 июня 2022 года – 4 128 000 рублей; в части просроченных процентов за пользование займом за период действия договора, предшествующий 20 ноября 2021 года – 13 299 000 рублей (п.1).

Указанные в п.1 Дополнительного соглашения №4 суммы основного долга и просроченных процентов созаемщики обязуются уплатить займодавцу в следующие сроки и порядке:

- просроченные проценты за пользование займом за период с 20 февраля 2022 года по 20 июня 2022 года в сумме 4 128 000 рублей – в день подписания настоящего соглашения;

- основной долг в сумме 30 500 000 рублей – в срок до 20 августа 2022 года; 20 000 000 рублей - в срок до 20 декабря 2022 года; 5 500 000 рублей – в срок до 20 июня 2023 года.

Просроченные проценты за пользование займом за период действия договора, предшествующий 20 февраля 2022 года в сумме 13 299 000 рублей; 3 881 000 рублей – в срок до 20 апреля 2024 года; 6 600 000 рублей - в срок до 20 июля 2024 года; 2 818 000 рублей - в срок до 20 октября 2024 года.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения №4 к договору займа №1 от 21.02.2019 года, в случае невыплаты или неполной выплаты созаемщиками предусмотренных п.1 Дополнительного соглашения №4 к договору займа денежных сумм в согласованные для них сроки и порядке (п.2 дополнительного соглашения №4), а также в случае неуплаты или неполной уплаты процентов по п.3 настоящего соглашения в течение двух или более месяцев, размер процентов за пользование займом на оставшуюся не погашенной часть основного долга со дня, следующего за соответствующей датой уплаты (в зависимости о того, какое из нарушений сроков наступит ранее), устанавливается в размере, предусмотренном п.2.1. Договора, то есть, 3,1 % от суммы заемных средств в месяц, на период до полного возврата основного долга и уплаты просроченных процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г., следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 39 000 000 руб., в материалы дела не представлено.

На основании ответов на судебные запросы и представленных в материалы дела документов установлено следующее.

В представленных в материалы дела банковскими организациями выписках по счетам истца ФИО5 <данные изъяты> сведений о получении им значительных доходов в период с 2016 года по 2019 год включительно не имеется. При этом, представленные выписки по счетам содержат сведения, в том числе, о списаниях поступивших денежных средств на текущие расходы ФИО5

Согласно сведениям МИФНС №5 по Ярославской области ФИО5 за период с 01.02.2018 года по 02.06.2021 года состоял на учете в данной Инспекции. Из справок по форме 2-НДФЛ, сформированных налоговым агентом ФИО2, следует, что доход ФИО5 за 2017 год составил 258 000 рублей 00 копеек, за 2018 год – 266 864 рубля 33 копейки. Из информации налоговой инспекции следует, что согласно сведений расчетов по страховым взносам, представленным ФИО2, сумма выплат и иных вознаграждений ФИО5 за январь-сентябрь 2019 года составила 198 000 рублей 00 копеек, справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год в Инспекцию от ФИО2 не предоставлялась.

Таким образом, средний размер зарплаты истца и/или иного дохода на момент заключения договора займа (и до этого периода) не позволял ему накопить указанную в договоре займа денежную сумму. Доказательств того, что указанные денежные средства были у истца в наличии или, что получаемый им доход был достаточным для накопления данной суммы, истцом не представлено.

Кроме того, учитывая, что ФИО5 является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом доказательств того, что для заимодавца сумма 39 000 000 руб., которую последний изъял из собственного оборота, являлась незначительной в материалы дела также не представлено, как и доказательств наличия денежных средств на дату заключения договора.

Также истец указал, что денежные средства были им получены от ФИО4 после продажи недвижимого имущества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный 27.11.2014 года ФИО4 с покупателями ФИО квартиры, распложенной по адресу: <адрес> цена недвижимого имущества составила 23 350 000 рублей 00 копеек <данные изъяты>

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче данных денежных средств ФИО5, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что эти денежные средств были переданы ответчикам в 2019 года по Договору займа. Показания свидетеля ФИО4 в части передачи денежных средств для суда неинформативны. Невозможно установить, в какие даты и в каком размере передавались ФИО5 денежные средства, каким образом в дальнейшем распорядился истец данными денежными средствами. Кроме того, полученная от продажи недвижимого имущества сумма значительно меньше суммы, указанной в Договоре займа, сведений и доказательств о финансовом источнике остальной части денежных средств, стороной истца не представлено. Более того, из представленных в материалы дела налоговым органом документов следует, что в 2015 году ФИО4 также понес расходы, <данные изъяты>.

В соответствии с документами, представленными налоговым органом, доход ФИО4 за период 2014-2019 года также не позволял предоставить ФИО5 указанную в Договоре займа денежную сумму.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие договора займа, а также расписок, отсутствие возражений со стороны ответчиков о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО5 и ФИО8, ФИО8 договора займа с намерением их исполнить.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расписки от 21.02.2019 г. о передаче денежных средств от ФИО5 Климовицким носят формальный характер, не свидетельствуют о реальной передаче денежных средств, ввиду недостаточной финансовой состоятельности истца.

Более того, в судебном заседании представитель ответчиков Климовицких по доверенности ФИО12 факт передачи наличных денежных средств по распискам истцом ответчикам отрицал. Истец ФИО5 не был лишен возможности представить надлежащие доказательства обоснованности заявленных исковых требований, в том числе доказательства фактической передачи денежных средств Климовицким.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что заемщик не получил денежные средства, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность признания займа мнимой сделкой вследствие неисполнения займодавцем своей обязанности по передаче денежных средств.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Далее, в соответствии со ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспорить договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что договор займа между сторонами не был заключен, представленный в материалы дела Договор займа является мнимой сделкой. В связи с чем исковые требования истца ФИО5 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, учитывая, что ФИО6 не является стороной в Договоре займа, а также принимая во внимание установленный правовой механизм проверки судом обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> о признании права требования и обязательств по договору займа недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова