Судья Байметов А.А. Дело № 2-811/2022
(первая инстанция)
№ 33-2503/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря – Пеньчука В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – жилищно-строительный кооператив «Усадьба», о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в ее пользу аванса по договору поручения в размере 2 300 000 руб., неустойки в размере 1 449 000 руб., штрафа в размере 1 874 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и судебных расходов в размере 31 615 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор поручения №, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства оформить на ее имя земельный участок в границах ЖСК «Усадьба» №, площадью 91 кв.м., организовать на данном земельном участке строительство индивидуального жилого дома площадью 72,4 кв.м., зарегистрировать право собственности на него за истицей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия данного договора не реализованы в силу прямого запрета закона, поскольку сформировать земельный участок площадью 91 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», то есть площадью менее минимального размера, установленного Законом города Севастополя от 27.06.2016 г. № 269-ЗС «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, гражданам в собственность бесплатно» невозможно, что в свою очередь делает невозможным оформление жилого дома как объекта недвижимости и проведение государственной регистрации права собственности на него за истицей. В связи с невозможностью исполнения условий договора истица потребовала от ответчика расторжения договора и возврата уплаченных ему денежных средств в размере 2 300 000 руб., от чего ответчик уклонился. Данные обстоятельства повлекли нравственные страдания истицы, что послужило основанием к обращению истицы с данным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.06.2022 г. иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 875 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд неверно оценил приведенные ею доводы и пришел к необоснованному выводу о том, что договор поручения не был исполнен по независящим от ответчика причинам. Кроме того, апеллянт считает выводы суда ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Также, по мнению апеллянта, судом дана неверная правовая квалификация правоотношениям сторон, в то время, как между сторонами возникли отношения по договору строительного подряда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (доверитель) заключила с ФИО2 (поверенный) договор поручения, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства совершить от имени и за счет ФИО1 все требуемые юридические действия по созданию условий в соответствии с действующим законодательством, в том числе сформировать на имя доверителя земельный участок в границах ЖСК «Усадьба» №, и организовать строительство на этом земельном участке для ФИО3 индивидуального жилого дома (ИЖД) в соответствии с прилагаемой к данному договору схемой планировочной организации (СПО) ЖСК «Усадьба».
Как следует из раздела 2 договора сторонами определена общая стоимость оказанных услуг 3 300 000 руб., из которых 2 300 000 руб. – аванс, который истица передала ФИО2 в день подписания договора, а сумма в размере 534 000 руб. должна быть передана ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму в размере 466 000 руб. истица обязалась передать ответчику после момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.
Сторонами определен предполагаемый срок регистрации права собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, возведенный на закрепленном за ней земельном участке, – до конца третьего квартала 2021 года.
Получение ответчиком суммы 2 300 000 руб. подтверждается соответствующей записью, выполненной ФИО2 в договоре, и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате аванса, указав, что мотивом расторжения является невозможность его реализации ввиду прямого запрета закона – площадь вновь сформированного земельного участка меньше установленного минимального размера, утвержденного законами и нормативно-правовыми актами Севастополя. Указала на необходимость произвести возврат денежных средств в течение 10 дней. Кроме того, известила ответчика об отзыве доверенности.
Как следует из п. 6.5 договора сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 30 дней с момента получения претензии.
Материалами дела установлено, что претензия ФИО1 была вручена ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 8.5 договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные значимые сообщения, с которыми договор связывает гражданско-правовые последствия для сторон данного договора, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения стороне или ее представителю.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму аванса, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, поскольку в добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска частично, пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку не установлена вина ответчика в неисполнении договора поручительства.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В силу ст. 973 ГК РФ, поскольку сторонами спора условия п. 1.2 договора согласованы, то поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, предусмотренными данным договором, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
С данной нормой права согласуется условие, закрепленное сторонами в п. 7.1 договора поручения, согласно которому договор может быть прекращен вследствие отмены поручения доверителем.
В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Как следует из приведенных норм закона, срок не является существенным условием договора поручения. Такой срок, как правило, связан со сроком совершения тех юридически значимых действий, в которых поверенный представляет интересы доверителя.
В данном случае стороны в договоре не определили срок исполнения поручения, но указали предполагаемый срок регистрации права собственности – до конца III квартала 2021 года.
В силу положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 977 ГК РФ истец вправе в любое время отказаться от договора поручения, независимо от мотивов отказа.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
Сторона, которой законом предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных действующим законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору поручения, заключенному между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2, в части п. 1.2 определено, что поверенный обязался исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, предусмотренными данным договором, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В разделе 5 договора стороны согласовали последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в связи с различными причинами.
Как следует из содержания искового заявления и претензии истица приняла решение расторгнуть договор поручения в связи невозможностью его исполнения. На момент отказа от договора предполагаемый срок регистрации права собственности на объект не истек, есть желание расторгнуть договор не связано с нарушением поверенным сроков исполнения поручения или ненадлежащим исполнением.
Судом первой инстанции установлено, что невозможность реализации условий заключенного договора поручения истица связывала с определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 г. по делу по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к Жилищно-строительному кооперативу «Усадьба» о сносе самовольной постройки, на основании которого суд при рассмотрении настоящего дела счел установленным, что строительство жилого дома на невыделенном земельном участке прямо и грубо противоречит законам Российской Федерации, а именно гражданскому, градостроительному, земельному законодательству, а также нормативным актам города Севастополя, указав, что строение будет иметь признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, что, в свою очередь, влечет соответствующие последствия как для объекта самовольной постройки, так и для лица его осуществившего.
Однако, суд обоснованно не согласился с указанными выводами, поскольку названное определение арбитражного суда по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, свидетельствует только об инициированном споре, в то время как свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее принятого по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Материалы дела не содержат доказательств того, что данное дело арбитражным судом рассмотрено, спор разрешен и имеется вступившее в законную силу судебное постановление. Таким образом, утверждение суда о том, что строение будет иметь признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, нельзя признать правомерным, поскольку решение суда о сносе строений не принято.
Кроме того, именно истица поручила ответчику сформировать земельный участок площадью 91 кв.м., следовательно, была согласна на такую площадь участка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований считать, что поручение не исполнено по вине ответчика не имеется.
В тоже время, суд верно указал на право истицы в любое время отменить исполнение поручения.
Разрешая требования истицы о возврате переданной по договору поверенному суммы, суд первой инстанции обоснованно учел положения п. 2.3.1 договора, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе доверителя денежные средства, переданные доверителем (истом) поверенному (ответчику) возвращаются доверителю в полном объеме за вычетом невозвратной суммы, которая составляет 5 % от суммы договора. Названный пункт договора согласуется с положениями п. 1 ст. 978 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Так, по условиям п. 2.3.1 договора стороны согласовали, что в случае расторжения данного договора по инициативе доверителя (что имеет место в рассматриваемом случае, поскольку на этом настаивала истица) денежные средства, переданные доверителем (истицей) поверенному (ответчику) возвращаются доверителю в полном объеме за вычетом невозвратной суммы, которая составляет 5 % от суммы договора, а именно 165 000 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма 2 135 000 руб.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ответчика в связи со следующим.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки, верно указал, что оснований для ее взыскания не имеется, указал, что требуя взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истица вместе с тем ссылалась на просрочку ответчиком не срока выполнения работ по договору, а сроков возврата полученных по договору денежных средств. В направленной ответчику претензии она отказалась от исполнения договора и просила вернуть уплаченную в качестве аванса денежную сумму, то есть не требовала передачи ей результата выполненного поручения (оформления земельного участка и организации строительства на нем индивидуального жилого дома, регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом), не назначала ответчику новый срок выполнения поручения, а предъявила иные требования, сославшись на невозможность реализации условий договора в силу прямого указания закона, то есть фактически самостоятельно определила, что условия договора не могут быть реализованы ответчиком по независящим от него причинам.
В данном случае отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не связанным со сроком выполнения работ либо их качеством.
Законодателем действительно не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя, то есть по основанию, предусмотренному ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В таком случае закон не предусматривает ответственности исполнителя в виде неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, полученных по договору.
Судом дана верная оценка изложенным обстоятельствам, по настоящему делу не установлена виновность ответчика в том, что договор поручительства не был исполнен.
Исходя из анализа положения ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу, что в случае, когда договор не исполнен по инициативе потребителя, в отсутствие вины исполнителя в неоказании услуги, положения приведенных выше норм права не подлежат применению к возникшим правоотношениям в рамках договора поручения.
Вместе с тем, истица вправе требовать взыскания с ответчика процентов за неосновательное удержание денежных средств. Однако, такие требования ею не заявлены.
Несостоятельными также считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истицы в рамках закона о защите прав потребителей ответчик не допустил. Действительно до настоящего времени им не возвращена полученная для исполнения поручения денежная сумма в размере 2 135 000 руб., однако оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в силу положений законодательства о защите прав потребителей, не имеется, поскольку ответчик к исполнению поручения по договору не приступил и истица от его услуг отказалась сама в одностороннем порядке, в связи с чем, возложение на него ответственности за удержание денежных средств не является основанием применения положений законодательства о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда согласуются с приведенными сторонами доказательствами, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31.07.2023 г.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: М.А. Донскова
Е.В. Козуб