Решение по делу № 2-15390/2022 от 06.07.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-002191-74

Дело № 2-4215/2023 (2-15390/2022;)

6 июля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 136394,48 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3927,89 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта № № с лимитом кредитования в 100 000 руб., под 23,9% годовых. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследником является ФИО2, которой обязательства по кредитному договору не исполняются, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявленными требованиями.

ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству – ФИО6 судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий в момент заключения кредитного договора, так как страдал наркотической зависимостью, а кроме того, Банком не доказан факт заключения кредитного договора именно ФИО1

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие банка, вследствие чего суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого ФИО1 получил кредитную карту № с лимитом кредитования в 100 000 руб., под 23,9% годовых (л.д.23-26).

Как следует из представленного истцом в материалы дела свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из поступившего по запросу суда наследственного дела, заведенного после смерти заемщика, следует, что его наследником является ФИО2, которой принято наследство в виде 10/47 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 165 154,66 рублей (л.д. 79).

Вместе с тем, обязанность по погашению задолженности заемщиками не исполнялась, в связи с чем на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность, которую оставил после своей смерти ФИО1 составляет 136394,48 руб., из которых 99988,23 руб. – просроченный основной долг, 31714,53 руб. - просроченные проценты, 4691,72 руб. – неустойка (л.д.32-33).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что Банком не доказан факт заключения с ФИО1 кредитного договора, поскольку на момент его заключения ФИО1 страдал наркотической зависимостью, а видеозапись заключения данного договора не сохранилась, вследствие чего установить, самим ли наследодателем подписывался кредитный договор, невозможно.

Вместе с тем, оценивая данный довод ответчика, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

Как установлено п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования данных норм права следует, что в том случае, если должник или его наследники оспаривают факт заключения кредитного договора должником, то именно они должны доказать тот факт, что кредитный договор наследодателем не подписывался или что он не мог понимать значение своих действий когда заключал данный договор.

В ходе рассмотрения спора судом неоднократно разъяснялось ответчику право на заявление как ходатайства о назначении по делу почерковедческой, так и судебной психиатрической экспертизы с целью установления того факта, подписывался ли кредитный договор ФИО1 и мог ли он отдавать значение своим действиям, когда его подписывал.

С целью определения целесообразности назначения судебной психиатрической экспертизы судом были истребованы медицинские карты ФИО1 Единственным поступившим на запрос суда документом из государственных медицинских организаций Санкт-Петербурга является медицинская карта из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №102», из которой усматривается, что ФИО1 в декабре 2020 года обращался в поликлинику с жалобами на боли в области левого голеностопного сустава и стопы при ходьбе. Иных обращений ФИО1 с составлением медицинских карт не имелось.

Также судом направлялся запрос в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский цент психиатрии и неврологии имени В.М. Бехтерева», поскольку ответчик ссылалась на то обстоятельство, что ФИО1 проходил там лечение от наркотической зависимости. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела ответу на запрос, сведений о прохождении наследодателем лечения в данной медицинской организации в медицинском архиве не содержится (л.д. 127).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 не мог отдавать значение своим действиям, поскольку никаких доказательств его наркотической зависимости и связанного с этим лишения наследодателям дееспособности в материалах дела не имеется.

При этом суд обращает внимание, что сам по себе факт наркотической зависимости ФИО1 в любом случае доказательством того, что он не мог понимать значение своих действий при заключении кредитного договора не является, поскольку недееспособным в установленном законом порядке ФИО1 не признавался.

Также судом разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако, от данного права ответчик отказалась, соответствующего ходатайства не заявила. С учетом изложенного, поскольку подпись ФИО1 на кредитном договоре ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ оснований сомневаться в ее подлинности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в качестве возражений на заявленные требования, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; принимая во внимание, что ФИО2, как наследник заемщика, приняла наследство и его размер превышает размер заявленных требований; при этом сам по себе размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется, а доводы ответчика относительно недействительности договора обоснованными не являются, суд приходит к выводу, что требования ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3927,89 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3927,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

136394,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3927,89 рублей, а всего

140322 (сто сорок тысяч триста двадцать два) рубля 37 копеек.Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2023.

Судья

<данные изъяты>