Дело №1-344/2023
42RS0008-01-2023-001973-93
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Кемерово 27 сентября 2023 года
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,
при секретаре Бачуковой Е.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,
защитника Четошникова Г.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Кемерово, при следующих обстоятельствах.
06.07.2023 в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал стоящую на лестничной площадке прогулочную коляску марки «YOYA PLUS PRO», стоимостью 8000 рублей, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний были оглашены его показания в период предварительного расследования, согласно которым 06.07.2023 в дневное время он находился в подъезде по адресу: <адрес>, на лестничном пролете между первым и вторым этажом он увидел коляску, он решил похитить ее и продать в комиссионный магазин, так как ему нужны были деньги. Он похитил коляску и отнес в комиссионный магазин по <адрес>, где продал её за 100 рублей, был составлен договор купли – продажи на его имя (л.д.28-31).
После оглашения указанных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она проживает по адресу: <адрес>. У неё в собственности имеется детская прогулочная коляска бирюзового цвета «YOYA PLUS PRO». Данную коляску она всегда оставляла на лестничной площадке её подъезда № между первым и вторым этажами. Подъезд закрывается на магнитный замок. 06.07.2023 года около 11 часов она вместе с детьми пошла в магазин, коляска стояла на месте. В 14 часов она опять пошла в магазин и обнаружила, что их коляски на месте нет, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Коляску она оценивает в 8000 рублей. Ущерб от преступления для неё является значительным, так как она не работает, заработная плата её мужа составляет 40000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время ущерб ей возмещен.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она работает в комиссионном магазине «КТЛ». 06.07.2023 в магазин пришел мужчина и пояснил, что желает продать детскую коляску. Это была детская прогулочная коляска, бирюзового цвета. Она приобрела данную коляску за 100 рублей. Они оформили договор купли – продажи на имя ФИО1, так как в базе данных была его фамилия, она отдала ему 100 рублей и мужчина ушел (л.д.44-45).
Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 17.07.2023, в котором она просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, которое 06.07.2023 в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, находясь в подъезде №, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, стоимостью 8000 рублей, причинив тем самым, значительный материальный ущерб.(л.д.4)
- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является подъезд № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход осуществляется через металлическую дверь, оснащенную магнитным замком, вход ведет в тамбур. При осмотре подъезда камер видеонаблюдения не обнаружено, с места происшествия ничего не изъято (л.д.5-9),
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 18.07.2023, фототаблицей, в ходе которого, подозреваемый ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении имущества Потерпевший №1, совершенного им 06.07.2023 в обеденное время по адресу: <адрес> (л.д.32-37),
- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2023, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены документы оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 40-42),
- протоколом выемки от 21.07.2023, с фототаблицей в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят договор купли – продажи № от 06.07.2023 на коляску, оформленный на имя ФИО1, и коляска (л.д.47-50),
- протоколом осмотра предметов от 21.07.2023, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен договор купли – продажи № от 06.07.2023, заключенный между ФИО1, <данные изъяты> и ИП ФИО2. В договоре купли-продажи указано наименование товара – детская прогулочная коляска, цена товара 100 рублей (л.д.51-52),
- протоколом осмотра предметов от 22.07.2023 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена детская прогулочная коляска, бирюзового цвета, коляска имеет надпись белого цвета «YOYA PLUS PRO» (л.д.55-56),
- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.07.2023, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены фотоснимки с интернет-магазина о стоимости прогулочной детской коляски схожей с похищенной у потерпевшей Потерпевший №1 Рыночная стоимость составляет от 4500 рублей до 8610 рублей (л.д. 64-66).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Показания подсудимого ФИО1 оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде.
Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника, суд признает допустимыми доказательствами.
Суд считает, что представленные доказательства, материалы, приобщенные к уголовному делу полученные в результате ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются допустимыми доказательствами. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии предусмотренного законом основания, протоколы в установленном порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 06.07.2023 в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил стоящую на лестничной площадке прогулочную коляску марки «YOYA PLUS PRO». Свои показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте, точно указав место преступления и обстоятельства его совершения.
Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи, с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 06.07.2023 в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 8000 рублей является для неё значительным, так как она не работает, заработная плата мужа составляет 40000 рублей, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценка стоимости похищенного имущества произведена с учетом стоимости аналогичного имущества, имеющейся на интернет-сайтах, и подсудимым не оспаривалась.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, не работает, то есть социально адаптирован, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «ККНД» с 2014 года по 2022 год, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств судом в отношении ФИО1, не установлено.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.
Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без изоляции от общества.
Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.
В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. С учетом личности осужденного, способности к труду, суд считает, что не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:
- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;
- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;
- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: материалы ОРМ, документы – хранить в материалах уголовного дела. Прогулочную коляску марки «YOYA PLUS PRO», считать переданной потерпевшей Потерпевший №1
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного расследования в размере 8112 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий