Дело (№) Копия

УИД: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

С участием:

Представителя АО «МАКС» ФИО1 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «МАКС» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 125 196 рублей.

Финансовая организация не согласна с решением Финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждения транспортного средства в ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У(№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 820 300 рублей, с учетом износа – 424 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 432 200 рублей, стоимость годных остатков – 90 704 рубля.

Эксперт ООО «Калужское Экспертное Бюро» не учет тот факт, что данное транспортное средство пользуется спросом на рынке и не проводит Аукцион, что является нарушением требований Единой методики.

При этом вышеуказанное заключение не соответствует в части определения стоимости годных остатков требованиям Единой методики. В нарушение требований пункта 5.4 Единой методики отсутствует подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой. Какие-либо доказательства в подтверждение выводов эксперта о невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного, не представлены.

В соответствии с п.5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

В рассматриваемом случае АО «МАКС» стоимость годных остатков ТС определена в строгом соответствии с требованиями Единой методики по результатам проведения торгов на платформе SD-Assistanse, которая обеспечивает проведение аукционных торгов на всей территории Российской Федерации, востребованных в сферах страхования, лизинга, в финансовых организациях и при обслуживании корпоративных парков.

В соответствии с протоколом результатов специализированных торгов по лоту (№), аукцион признан состоявшимся, максимальное предложение по лоту составило 237 700 рублей. На основании п.5.3 Единой методики стоимость годных остатков автомобиля (данные обезличены), VIN (идентификационный номер): (№), (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 237 700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, страховое возмещение подлежит выплате в следующем порядке: стоимость ТС на момент ДТП согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№)004 - 432 200 рублей за вычетом годных остатков, установленных АО «МАКС» по результатам специализированных торгов в размере 237 700 рублей, то есть 194 500 рублей.

АО «МАКС» выплатило Потерпевшему страховое возмещение в общем размере 216 300 рублей, то есть исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (№).

ООО «Калужское Экспертное Бюро» не представлено каких-либо подтверждений невозможности использования аукционной площадки, Финансовым уполномоченным такие сведения не запрашивались и не исследовались.

Решение Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствует требованиям Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона Об ОСАГО, Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Положениям Единой методики, утвержденной ЦБ РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по Обращению потребителя ФИО2.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявление поддержала.

Не явившиеся лица извещены.

С учетом мнения представителя АО «МАКС» ФИО1 суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Выслушав представителя АО «МАКС» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, АО «МАКС» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

Потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 183 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 125 196 рублей.

С вышеуказанным решением Финансового уполномоченного АО «МАКС» не согласно, как нарушающим его права и законные интересы, по доводам, изложенным в заявлении.

(ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан воитель ФИО3, управлявший на момент ДТП транспортным средством Газель NEXT.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «МАКС» осуществило все необходимые действия, предусмотренные Договором об ОСАГО, в том числе, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 216 300 рублей и направив ответ на претензию об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

По заказу ФИО2 ООО «Приволжский центр оценки» было выполнено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» (№)\п от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость транспортного средства составляет 495 000 рублей. Стоимость годных остатков – 84 116 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 216 300 рублей, ФИО2 обратился к Финансового уполномоченному.

Вышеуказанным решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования ФИО2 удовлетворены частично.

Решение принято Финансовым уполномоченным с учетом экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№)

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 820 300 рублей, с учетом износа – 424 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет на дату ДТП 432 200 рублей, стоимость годных остатков – 90 704 рубля.

Согласно экспертному заключению № А(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного по заказу АО «МАКС», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 составляет 820 300 рублей, с учетом износа – 424 500 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет – 432 200 рублей, стоимость годных остатков – 90 704 рубля.

По ходатайству представителя АО «МАКС» (ДД.ММ.ГГГГ.) судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) торги (аукцион) были проведены в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть после рассматриваемого события ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, размер расходов определяется на дату ДТП.

В соответствии с п.2.2 ч.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, ущерба и оценки, методические, технические аспекты расчета стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба для целей КАСКО, ДОСАГО, других случаев разрешения имущественных споров, отражены в настоящих Методических рекомендациях и могут использоваться для целей ОСАГО в части, не противоречащей законодательству об ОСАГО.

С учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, ущерба и оценки, Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, расчет стоимости годных остатков также проводится на дату определения размера ущерба (дату ДТП).

Согласно действующего законодательства РФ непосредственно реализация может быть произведена только субъектом права собственности на реализуемое имущество (в том числе КТС). При этом в рассматриваемом случае ни страховая компания, ни Финансовый уполномоченный, ни какие-либо экспертные учреждения (в том числе судебные эксперты) правами собственности на исследуемый объект не обладали, не обладают, следовательно, возможность реализации исследуемого КТС в аварийном состоянии указанных субъектов отсутствовала. При реализации КТС путем специализированных торгов необходимо размещение в открытом доступе информации о выставляемом на продаже аварийном транспортном средстве (в том числе фотоматериалов его повреждений). Следует отметить, что подобрать в достаточном объеме сведения о продажах аналогичных с абсолютно идентичными повреждениями на конец рассматриваемого события не представляется возможным с технической точки зрения.

Кроме того, провести специализированные торги на момент заявленного страхового события (то есть «задним числом») невозможно. Возможно только на момент проведения исследования, что не будет соответствовать состоянию и конъюнктуре рынка на момент причинения ущерба.

Ввиду отсутствия достаточных данных универсальных площадок, а также достаточных данных о специализированных торгах (аукционах) на дату ДТП, применяется расчетный метод исследования годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков автомобиля ФИО2 составляет 125 240 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО4 поддержал выполненное им судебное исследование в полном объеме.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство, подлежащее оценке с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, представитель АО «МАКС» в обоснование требования указал о несогласии методики расчета стоимости годных остатков автомобиля потребителя, при которой не были учтены требования Единой методики по результатам проведения торгов на платформе SD-Assistanse, размер стоимости годных остатков Заявитель не оспаривал.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных Заявителем требований.

Давая оценку доводам представителя АО «МАКС», суд учитывает следующее.

ФИО2 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) являлся законным владельцем транспортного средства (данные обезличены), VIN (идентификационный номер): (№), и, соответственно, после ДТП – годных остатков этого автомобиля, как собственник, имеющий право единолично распоряжаться своей собственностью.

Суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что ФИО2 был согласен и разрешил АО «МАКС» оценивать годные остатки с применением торгов на платформе SD-Assistanse, и судом такие доказательства не добыты при рассмотрении дела.

Давая оценку судебной экспертизе, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», суд находит ее относимым и допустимым доказательством обоснованности и законности решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представленная АО «МАКС» судебная практика как доказательство обоснованности требования, не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в указанных решениях судов участвовали другие участники судебных процессов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование Заявителя незаконно, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода