КОПИЯ

дело № 2-4705/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре В.Т.,

с участием:

представителей ответчика К.И., К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К. к ООО «Дальневосточная компания» о признании увольнения незаконным, признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец К.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дальневосточная компания» о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику в должности производителя работ (прораба).

Трудовая деятельность осуществлялась на территории Озерновского рудного поля (участка рудника «Озерновский») по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость покинуть участок и выехать по адресу места жительства (регистрации) в связи со смертью отца. В этот же день обратился к представителю ответчика с заявлением об освобождении от занимаемой должности, которое принято директором без возражений. Из-за отсутствия служебного транспорта смог уехать только ДД.ММ.ГГГГ

В последующем пытался связаться с ответчиком и сообщить о желании уволиться с работы, однако, последний на связь не выходил, все это время сохранял за ним место работы.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заказной корреспонденцией заявление об увольнении по собственному желанию, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ

По настоящее время ответа на заявление не получил, трудовой договор по истечении двухнедельного срока предупреждения не расторгнут, соответственно сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и копии документов, связанных с работой, своевременно не представлены.

Отказ работодателя принять у работника заявление об увольнении по собственному желанию является прямым нарушением ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указал, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после получения ответчиком заявления.

Ввиду задержки внесения сведений о трудовой деятельности у данного работодателя: информации об увольнении, не может устроиться на другую официальную работу и заключить трудовой договор с новым работодателем.

Окончательно определив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным как произведенное с нарушением установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения; признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым со дня решения суда (с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу, если этим решением не предусмотрена иная дата) с оставлением формулировки причины увольнения «по собственному желанию»; обязать ответчика внести в сведения о трудовой деятельности информацию об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора; обязать ответчика предоставить сведения в письменном виде о трудовой деятельности, выдать копию приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, справку о размере заработной платы, другие документы, связанные с работой; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец К.К. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указал и суду пояснил, что на момент выезда со строительного участка у истца отсутствовали намерения расторгнуть трудовой договор с работодателем, он намеревался вернуться после похорон отца, заранее поставив в известность об этом генерального директора. Из заявления с просьбой освободить сотрудника от занимаемой должности прямо не следовало его желание прекратить трудовые отношения с ответчиком. Только находясь уже в <адрес>, он хотел связаться с руководством компании и сообщить, о своем решении уволиться с работы, так как вернуться обратно на объект участка рудника «Озерновский» не имелось возможности по финансовым причинам. Не дождавшись коммуникации со стороны работодателя, ДД.ММ.ГГГГ направил заказной корреспонденцией (письмом) с уведомлением о вручении и описью вложения на юридический адрес организации заявление об увольнении по собственному желанию, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Однако требование истца о расторжении трудового договора и о предоставлении сведений о трудовой деятельности у конкретного работодателя ответчик оставил без ответа. Полагал, что в заявлении сотрудника должно быть ясно выражено желание расторгнуть трудовой договор (уволиться). Представитель ответчика не уточнил, каким образом подлинник заявления работника об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ оказался в составе материалов дела, если сам ответчик в сопроводительном письме – уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, адресованном истцу, просит его вернуть подлинные экземпляры заявлений о своем увольнении. Если заявление было составлено в двух экземплярах, то после его регистрации один экземпляр должен был остаться у работодателя, а второй с отметкой о получении – у работника. На каком основании и с какой целью ответчик требовал у истца второй экземпляр документа, не объясняется. Отметил, что для работодателя важно иметь оригинал (подлинник) заявления, подписанного сотрудником, так как без него увольнение может быть признано незаконным. Кроме того, содержание копии и оригинала заявления об увольнении, представленные ответчиком, отличаются друг от друга и по форме, и по содержанию, и по смыслу, то есть в оригинале документа истец просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, а в копии – с ДД.ММ.ГГГГ Представленная ксерокопия заявления истца не может служить надлежащим доказательством наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию (при отсутствии у работодателя подлинника такого заявления с аналогичным содержанием). По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации инициатива сотрудника заключается в том, что он не только намерен уволиться добровольно, но и в определенный срок (этот срок по желанию работника может наступить и через несколько месяцев). Если работник не был уволен в желаемую дату ДД.ММ.ГГГГ, то действие трудового договора с ним продолжалось и, увольняя его позже указанной даты, работодатель, по сути, расторгнул трудовой договор в одностороннем порядке, что недопустимо. Учитывая императивность норм ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, отправить корреспонденцию заказным письмом ответчик должен был в день увольнения истца или в крайнем случае на следующий день, так как по аналогии с бумажной трудовой книжкой работодатель несет ответственность за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности и освобождается от нее только со дня направления документов по почте. Как видно из материалов дела, днем оформления прекращения трудовых отношений с истцом по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, является ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что сам ответчик признает факт несвоевременного предоставления сведений о трудовой деятельности, так как соответствующее письмо с документами, включая СТД-р было направлено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 недели после увольнения. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, представленном ответчиком в суде, отсутствует информация о направлении истцу извещения и о его вручении, а сам факт возврата отправителю письма из-за истечения срока хранения является неопровержимым доказательством того, что истцу так и не были предоставлены сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р и вручена копия приказа об увольнении. В таком случае суд не может считать обязанность ответчика предоставить работнику вышеуказанные сведения надлежаще исполненной, ведь сам факт возврата письма с формулировкой «срок хранения истек» не доказывает, что адресат знал о поступлении письма. Просто возврата письма недостаточно. В нарушение ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик направил сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя по почте России ценным письмом, а не заказным. Несвоевременное направление ответчиков сведений о трудовой деятельности по адресу регистрации истца могло повлечь за собой невозможность получить и установить содержание письма, поскольку ответчик мог отправить письмо и через 2 месяца, не выяснив для себя, продолжает ли истец проживать по указанному в трудовом договоре адресу или нет. Также указал, что до даты вынесения решения суда истец не исполнял трудовые обязанности. Он писал заявление об освобождении от должности. В силу сложившихся обстоятельств истец не смог вернуться. Истец исходит из того, что его заявление об увольнении было проигнорировано в марте. Он числился в штате и не мог трудоустроиться. В деле имеется электронная трудовая книжка истца, в которой отсутствует запись об увольнении. Считал, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении истец не пропустил, так как на момент обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) не был ознакомлен работодателем под роспись с приказом об увольнении, ему не была вручена копия приказа об увольнении либо предоставлены в связи с его увольнением сведения о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. Данных о том, что он отказался от получения приказа об увольнении или сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р также не имеется. С приказом об увольнении истец ознакомился только в ходе рассмотрения настоящего дела через своего представителя. О своем увольнении работника узнал ДД.ММ.ГГГГ из единого портала государственных и муниципальных услуг, заказав в личном кабинете выписку из электронной трудовой книжки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дальневосточная строительная компания» К.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск и дополнения к нему, в которых указала и суду пояснила, что согласно исковому заявлению, истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью отца. Истец вылетел за пределы Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, забрал с собой заявление об увольнении, а также забрал документы, которые касаются иных работников. В связи с этим, в письменной форме просили истца о возврате подлинников заявлений об увольнении, о приобретении авиабилетов, о выплате ему аванса с проставленными визами генерального директора, документы в отношении других работников, которые истец забрал. После получения от него заявления об увольнении, издали приказ № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с К.К. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В связи с отсутствием истца на рабочем месте, работодатель не смог ознакомить его с приказом о прекращении трудового договора, о чем на приказе произведена соответствующая запись. Указанный приказ и сведения о трудовой деятельности за период его работы были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ К работодателю о предоставлении документов истец не обращался, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу, указанные в иске документы, связанные с его трудовой деятельностью, не усматривается. Заработная плата перечислена истцу в марте, поскольку у них не было его реквизитов. Истцу направлялся письменный запрос о предоставлении реквизитов. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным как произведенное с нарушением установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым со дня решения суда (с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу, если этим решением не предусмотрена иная дата) с оставлением формулировки причины увольнения «по собственному желанию» и взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 300 000 рублей. О своем увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из сведений о трудовой деятельности, однако, каких-либо действий, свидетельствующих о его несогласии с произведенным ДД.ММ.ГГГГ увольнением не предпринимал, обратившись в суд только ДД.ММ.ГГГГ за пределом срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что истец уволен в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дальневосточная строительная компания» К.М., действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск и дополнениях к нему, представленных представителем К.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя при увольнении в день прекращения трудового договора.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 статьи 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, то есть при наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ К.К. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дальневосточная строительная компания» в должности производителя работ (прораб), на основании заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» (л.д. 20, 60).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления

При этом из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он содержит резолюцию генерального директора ООО «Дальневосточная компания» А.И. от ДД.ММ.ГГГГ «Приказ невозможно довести до сведения работника по причине его отсутствия в день увольнения» (л.д. 68).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость покинуть участок и выехать домой по адресу места жительства (регистрации) в связи со смертью отца. В этот же день обратился к представителю ответчика с заявлением об освобождении от занимаемой должности, которое принято директором без возражений. Из-за отсутствия служебного транспорта смог уехать только ДД.ММ.ГГГГ В последующем пытался связаться с ответчиком и сообщить о желании уволиться, однако, последний на связь не выходил, все это время сохранял за ним место работы. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заказной корреспонденцией заявление об увольнении по собственному желанию, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время ответа на заявление не получил, трудовой договор по истечении двухнедельного срока предупреждения не расторгнут, соответственно сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и копии документов, связанных с работой, своевременно не представлены. Отказ работодателя принять у работника заявление об увольнении по собственному желанию является прямым нарушением ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после получения ответчиком заявления. Ввиду задержки внесения сведений о трудовой деятельности у данного работодателя информации об увольнении, не может устроиться на другую официальную работу и заключить трудовой договор с новым работодателем.

По делу установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО «Дальневосточная компания» А.И. подано заявление с просьбой приобрести авиабилеты по маршруту «Петропавловск-Камчатский-Москва-Ижевск» в счет его заработной платы (л.д. 26).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцом работодателю подано заявление о выдаче аванса раньше срока в связи с похоронами отца в сумме 45 000 рублей (л.д. 27).

Указанные заявления приняты генеральным директором ООО «Дальневосточная компания» А.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует проставленная последним собственноручная подпись.

Из представленного чека по операции ПАО Сбербанк, работодателем был осуществлен на номер телефона истца денежный перевод в сумме 19100 рублей (на приобретение авиабилета).

При подаче настоящего искового заявления, истцом приложено заявление в печатном виде, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию, поскольку продолжить работу не имеет возможности в связи с семейными обстоятельствами, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Также истцом в материалы дела представлен скриншот, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Дальневосточная компания» А.И. посредством мессенджера «Ватсап» подано заявление с просьбой освободить его от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 34, 61).

При этом в материалы дела представлено и заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, написанное им собственноручно, с просьбой уволить его по собственному желанию, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам (л.д. 63).

В ходе судебного разбирательства установлено, что подлинником является заявление, поданное истцом именно ДД.ММ.ГГГГ, написанное им собственноручно. Заявление же от ДД.ММ.ГГГГ в печатном виде об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ фактически работодателю не предъявлялось, при выезде с места работы оригинал данного заявления истец забрал с собой. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

В связи с этим, доводы стороны истца в части того, что содержание копии и оригинала заявления об увольнении, представленные ответчиком, отличаются друг от друга и по форме, и по содержанию, и по смыслу, то есть в оригинале документа истец просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, а в копии – с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам истца, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, содержат информацию о периоде его работы в ООО «Дальневосточная строительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Из сведений, представленных по запросу суда из ПАО «Аэрофлот», следует, что авиаперелет по маршруту «Петропавловск-Камчатский-Москва» К.К. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Из представленного табеля учета рабочего времени за октябрь 2024 г., 21 октября, 22 октября, 23 октября, 24 октября, 25 октября, 28 октября, 29 октября и 30 октября, истцу проставлена неявка на работу.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня в указанные даты, работодателем зафиксированы соответствующими актами об отсутствии на рабочем месте К.К., содержащими дополнительную информацию о том, что по сведениям данных пропускной системы АО «Сибирский Горно-Металлургический Альянс» (АО «СИГМА») зафиксирован выезд с территории Озерновского ГМК К.К. ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец трудовые обязанности в ООО «Дальневосточная компания» не осуществлял, выехал за пределы Камчатского края, что истцом в лице его представителя не оспаривалось.

Сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения спора за истцом сохранялось место работы (должность), суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

В связи с отсутствием возможности ДД.ММ.ГГГГ ознакомления истца с приказом об увольнении по причине его отсутствия в день увольнения, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, истцу сообщено, что последний уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления, и ему направлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем от ДД.ММ.ГГГГ Истцу предложено представить реквизиты для перечисления денежных средств, связанных с увольнением (окончательный расчет), а также вернуть подлинные экземпляры заявлений об увольнении, о приобретении билетов, выплате аванса с предоставленными ранее визами генерального директора, и подлинные документы, связанные с трудовой деятельностью иных работников, по которым обязался передать их в головное предприятие в <адрес> (л.д. 67).

О направлении данного уведомления с приложением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют представленные в материалы дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения (л.д. 66).

Стороной ответчика в материалы дела представлено письмо УФПС Удмуртской Республики, согласно которому РПО № на имя К.К. поступило в ОПС № Сарапульского почтамта ДД.ММ.ГГГГ Извещение о поступлении РПО № было доставлено по адресу: <адрес>. В связи с неявкой адресата в почтовое отделение №, обслуживающее <адрес>, РПО № ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения было возвращено отправителю.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То обстоятельство, что уведомление с приложением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ноябре 2024 г., не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца работодателем.

Ссылка стороны истца на то, что несвоевременное направление ответчиком сведений о трудовой деятельности по адресу регистрации истца могло повлечь за собой невозможность получить и установить содержание письма, поскольку ответчик мог отправить письмо и через 2 месяца, не выяснив для себя, продолжает ли истец проживать по указанному в трудовом договоре адресу или нет, судом во внимание не принимается, поскольку на (ДД.ММ.ГГГГ) истцом доверенности на имя своего представителя Г.А., адрес места жительства истец указывает: <адрес>.

Таким образом, истец, не явившись в течение срока хранения заказной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи без уважительных причин за получением направленного работодателем уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с приложением к нему приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отказался от получения направленных ему документов.

Окончательный расчет при увольнении получен истцом в марте 2025 г., что сторонами не оспаривалось.

В последующем истцом на имя генерального директора ООО «Дальневосточная строительная компания» А.И. составлена расписка, содержащая сведения о том, что К.К. подтверждает получение окончательного расчета при увольнении всех причитающихся ему выплат и компенсаций в связи с прекращением трудового договора, заключенного между ним и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме в сумме 130 000 рублей, путем перечисления денежных средств на указанные им банковские реквизиты. Претензий и каких-либо требований к ответчику по выплате заработной платы, любых компенсаций и прочих выплат, вытекающих из указанного трудового договора. С приказом об увольнении истец ознакомлен (л.д. 70).

Установив вышеприведенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую деятельность у ответчика не осуществлял, выехал за пределы Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, место работы (должность) за ним не сохранялось, суд приходит к выводу о намерении истца прекратить трудовые отношения с работодателем с даты ДД.ММ.ГГГГ и, что решение об увольнении принято им самостоятельно с учетом всех факторов, в данном случае трудовые права истца работодателем соблюдены.

Оснований считать, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продолжает свое действие, у истца не имелось, поскольку после получения заявления об увольнении, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения о трудовой деятельности.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что имеются аналогичные сведения о периоде работы К.К. в ООО «Дальневосточная строительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-77).

Соответственно, требование трудового законодательства о внесении информации о трудовой деятельности истца в части информации об увольнении и предоставлении ее для учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации работодателем также исполнено.

Суд отмечает, что с соответствующим заявлением, поданным в письменной форме или направленным в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя о предоставлении сведений о трудовой деятельности за период работы, способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) истец не обращался.

Доказательств обращения к другим работодателям для трудоустройства и отказа в приеме на работу по причине отсутствия сведений о трудовой деятельности за период работы в ООО «Дальневосточная строительная компания», истцом не представлено.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы".

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз.5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как указал представитель истца в ранее состоявшемся судебном заседании, о своем увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из Единого портала государственных и муниципальных услуг, заказав в личном кабинете выписку из электронной трудовой книжки, однако, требования о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым со дня решения суда (с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу, если этим решением не предусмотрена иная дата), заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ

Суд отмечает, что в марте 2025 г. истцу уже было достоверно известно о прекращении трудовых отношений, так как получен окончательный расчет по представленным им работодателю реквизитам. Истцом работодателю также представлена расписка, содержащая сведения об ознакомлении с приказом об увольнении.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный законом месячный срок оспаривания приказа об увольнении истцом пропущен, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Отсутствуют уважительные причины и для восстановления пропущенного истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым со дня решения суда (с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу, если этим решением не предусмотрена иная дата).

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым со дня решения суда (с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу, если этим решением не предусмотрена иная дата), признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности на ответчика: внести сведения о трудовой деятельности информацию об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора; предоставить сведения о трудовой деятельности; выдать копию приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, справку о заработной плате, другие документы, связанные с работой.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований К.К. к ООО «Дальневосточная компания» о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым со дня решения суда (с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу, если этим решением не предусмотрена иная дата), признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным; возложении обязанности: внести сведения о трудовой деятельности информацию об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора; предоставить сведения о трудовой деятельности; выдать копию приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, справку о заработной плате, другие документы, связанные с работой; компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 г.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4705/2025

УИД № 41RS0001-01-2025-004373-14