Дело №а-2852/2025

УИД 24RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений администрации <адрес>» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>», в котором просит признать незаконным бездействие администрации <адрес> в части не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка по правилам п.7 ст. 39.15 ЗК РФ; признать незаконным письменное сообщение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 867 кв.м.; применить восстановительную меру в порядке абз.8 ст. 12 ГК РФ соответствующую спорному правоотношению в процедуре п.7 ст. 39.15 ЗК РФ путем возложения на администрацию <адрес> обязанности возобновить процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) путем подготовки и направления постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 867 кв.м.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением (вх. №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 867 кв.м., расположенного в д. <адрес> в кадастровом квартале 24:11:0270101, для целей ведения огородничества. Письменным сообщением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что в нарушение п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к заявлению не приложен протокол общего собрания членов товарищества, которым административному истцу распределен участок; со ссылкой на п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» установлено предоставление земельного участка одновременно на правах постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения и аренды; со ссылкой на наличие списков выданных свидетельств ККР на право собственности на землю, хранящихся в архиве МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>», указано о выдаче испрашиваемого участка в пользование третьему лицу на праве собственности. По мнению истца ФИО1 сообщение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и допущенное бездействие со стороны администрации <адрес> нарушают ее права на владение и пользование земельным участком. На основании изложенного, истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представители административных ответчиков <адрес>, МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», представитель заинтересованного лица СНТ «Заимка-3», заинтересованное лицо ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения почтовой связью, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены ст. 39.16 ЗК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением (вх. №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 867 кв.м., расположенного в д. <адрес> в кадастровом квартале 24:11:0270101, для целей ведения огородничества.

Письменным сообщением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что из представленных документов нельзя сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», для ведении садоводства СНТ «Заимка-3», либо иной организации, при которой создано или организовано СНТ «Заимка-3»; на основании списков, выданных свидетельств на право собственности на землю, хранящихся в архиве МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>», испрашиваемый земельный участок был выделен в пользование третьему лицу на основании ККР свидетельства на право собственности на земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе «Заимка-3». Распоряжение испрашиваемым земельным участком, находящимся в частной собственности, может затрагивать права собственников. В связи с чем, формирование испрашиваемого истцом земельного участка не представляется возможным.

По делу установлено, что при обращении ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, была представлена к согласованию схема расположения земельного участка, не имеющая наложений на прошедшие государственный реестровый учет земельные участки. При этом, какие-либо доказательств наложения испрашиваемого к согласованию земельного участка на иные земельные участки, в том числе, не прошедшие государственный кадастровый учет, находящиеся в пользовании третьих лиц, административным ответчиком суду не представлены, как и доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка в границах СТ «Заимка-3».

Представленная в материалы дела копия приложения к свидетельству ККР 1100-200502 о праве собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Заимка -3» (л.д. 17), сама по себе не свидетельствует о том, что испрашиваемый административным истцом земельный участок является по отношению к нему смежным. Какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что испрашиваемый административным истцом земельный участок, обременен правами третьих лиц. Какие-либо доказательства нахождения испрашиваемого истцом к предварительному согласованию земельного участка в фактическом пользовании третьих лиц, административными ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая, что административными ответчиками, в нарушение ст.ст. 62, 226 КАС РФ, не представлены достоверные доказательства невозможности предварительного согласования испрашиваемого административным истцом земельного участка, тогда как именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по доказыванию законности принятого решения; с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 о признании незаконным письменного сообщения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 867 кв.м., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для признания незаконным бездействия администрации <адрес> в части не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка по правилам п.7 ст. 39.15 ЗК РФ, возложения на администрацию <адрес> обязанности возобновить процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) путем подготовки и направления постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 867 кв.м., поскольку суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа; принятие решения требует соблюдения особой процедуры, установленной законом для органов местного самоуправления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым обязать административного ответчика в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), и направить ей мотивированный ответ.

При проверке доводов административного истца о том, что оспариваемый ответ дан неуполномоченным органом, суд учитывает, что в соответствии с <адрес>, администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес> осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и <адрес>, решениями районного Совета депутатов, постановлениями администрации района, настоящим Уставом. В структуру администрации <адрес> входят отделы, управления и другие структурные подразделения. Структурные подразделения администрации <адрес> осуществляют исполнительную и распорядительную деятельность, направленную на исполнение решений районного Совета депутатов, правовых актов <адрес>, администрации района и структурных подразделений государственной власти, принятых в пределах их компетенции.

В силу ст. 46 Устава, администрация района планирует использование земель, находящихся в ведении района, организует ведение земельного кадастра, проведение работ по землеустройству, решает в соответствии с законодательством другие вопросы в области земельных отношений; осуществляет иные полномочия, возложенные на нее настоящим Уставом и решениями районного Совета депутатов, а также государственные полномочия, возложенные на нее федеральными и краевыми законами. Решение по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, принимает <адрес>, а также структурные подразделения администрации района в соответствии с положениями о них.

Положением об МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» установлено, что Управление является структурным подразделением администрации <адрес>, осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, по организации предоставления имущества на праве аренды, постоянного бессрочного пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения, продажи приватизируемого имущества, по оказанию муниципальных услуг и правоприменительные функции сфере имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства. В компетенцию управления входит подготовка проектов постановлений и распоряжений администрации района по вопросам, отнесенным к компетенции управления.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес>» является уполномоченным органом на рассмотрение заявления ФИО1

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>».

Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений администрации <адрес>» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), не позднее 20 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и в тот же срок сообщить о принятом решении в суд и ФИО1.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.