Дело № 2-1073/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

при участии представителя истца адвоката Румянцевой А.А., помощника прокурора Караваевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице уполномоченного представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2025 в 12 час. 28 мин. по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, 1251 км + 800 м а/д «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, г.р.з№799 с полуприцепом г.р.з№ под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства ООО «Зерновой экспресс»), автомобиля КИА РИО№ под управлением собственника ФИО4, автомобиля Ниссан, г.р.з.№ под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Луидор 30I0 GD, г.р.з№ под управлением ФИО5 (собственник - ООО «Дизельпласт»).

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №ТТТ 7071088579). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключению эксперта №1926-2025 от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 882000 руб.

Водитель ФИО3, управлявший автомобилем MAN, г.р.з.№ с полуприцепом г.р.з.№, являлся работником ООО «Зерновой экспресс», в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ООО «Зерновой экспресс».

В результате ДТП, произошедшего 29.01.2025, ФИО1 получил ушиб левой руки, ссадину правой голени, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ №1 им.В.В.Успенского» и в последующем проходил лечение. Из-за полученных травм ФИО1 чувствовал сильный дискомфорт в быту, не мог выполнять ежедневные дела из-за боли. Компенсацию причиненного ему морального вреда истец оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 459530 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 13500 руб., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины 13988 руб., а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 562 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Дизельпласт», САО «ВСК», САО «РЕСО Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его представитель адвокат Румянцева А.А. в суде исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зерновой экспресс» в суд не явился при надлежащем извещении, в ранее состоявшемся судебном заседании оспаривал размер причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился при надлежащем извещении, ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что 29.01.2024 он управлял транспортным средством MAN, г.р№, в районе 1251 к.м. автодороги Р132 «Золотое кольцо» в Калининском районе Тверской области проводились ремонтные работы, которые не были обозначены соответствующими дорожными знаками. В связи с чем он не успел своевременно затормозить и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством, после чего его автомобиль съехал в кювет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Дизельпласт», САО «ВСК», САО «РЕСО Гарантия», АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что поскольку факт причинения вреда здоровью подтвержден, иск о возмещении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.01.2025 в 12 час. 28 мин. по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, 1251 км + 800 м а/д «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, г.р.з.№ с полуприцепом KNAPEN K100, г.р.з№ (собственник - ООО «Зерновой экспресс») под управлением водителя ФИО3, автомобиля КИА РИО, г.р.з.№ под управлением собственника ФИО4, автомобиля Ниссан, г.р.№ под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Луидор 30I0 GD, г.р.з.№ под управлением ФИО5 (собственник ООО «Дизельпласт») (т.1, л.д. 118-143).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем MAN, г.р.з.№ в составе полуприцепа KNAPEN K100, г.р.з№ 77, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, г.р.з.№ под управлением ФИО4 (который остановился на участке реверсивного движения во время проведения ремонтных работ). После столкновения автомобиль КИА РИО совершил столкновение с автомобилем Ниссан, г.р.з.№ под управлением ФИО1, а автомобиль Ниссан совершил столкновение с автомобилем Луидор, г№ под управлением ФИО5 В результате ДТП водителю ФИО1 были причинены повреждения – ушиб левого локтевого сустава, ссадина правой голени.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб, произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством MAN, г.р.№ в составе полуприцепа KNAPEN K100, г.р.№ на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», лиц, управлявших транспортными средствами КИА РИО и Луидор – в САО «ВСК», транспортного средства Ниссан – в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 31.01.2025 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности - 400000 руб. (т.2, л.д.3-17).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что ФИО3 являлся работником ООО «Зерновой экспресс» и в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал по поручению работодателя и под его контролем. Соответственно, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный его работником в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2025 г.

Для проверки юридически значимых для дела обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 (ИП)

Согласно экспертному заключению №1726, составленному экспертом ФИО7 (ИП), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з.№ по устранению повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.01.2025, согласно рыночным ценам Тверской области на дату проведения экспертизы округленно составляет (без учета износа деталей) – 3119300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з.№, 2008 г.в. составляет 980930 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з№ - 121400 руб. (т.3, л.д. 2-49).

Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство, поскольку составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта достаточно мотивированы, сторонами не оспорены. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, на недостаточность данных для исследования эксперт не ссылался.

Таким образом, при очевидной экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Ниссан размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 459530 руб. (980930 руб. – 121400 руб. - 400000 руб.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с полученными в ДТП повреждениями истец 30.01.2025 обратился в травмпункт ГБУЗ «ГКБ №1 им.В.В.Успенского» с жалобами на боль в левом локтевом суставе, ссадину правой голени; после осмотра истцу установлен диагноз: ушиб левого локтя, ссадина правой голени (т.3 л.д.61, 63). Изложенное указывает на то, что истец испытал физическую боль.

С учетом характера физических страданий истца, фактических обстоятельств, при которых ему был причинен вред, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 13500 руб. (т.3, л.д.60), а также почтовые расходы в сумме 294,04 руб. (т.1, л.д.11).

Исходя из размера заявленных требований имущественного характера, поддерживаемых на дату принятия решения (459530 руб.), размер государственной пошлины, подлежавшей уплате, составил 13988 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 562 руб. подлежит возврату по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой экспресс» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зерновой экспресс» (ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 459530 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 13500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 13988 руб., почтовых расходов 294,04 руб., а всего 492312 (четыреста девяносто две тысячи триста двенадцать) рублей 04 копейки.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, из бюджета излишне уплаченную по чеку от 11.03.2025 (СУИП 256498511829PRDG) государственную пошлину в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2025 года.