№ 2а-599/2022

27RS0020-01-2022-001867-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Куксенко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бучневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу–исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной, ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, мотивируя это тем, что 18.04.2022 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 27064/21/27020-ИП от 05.07.2017 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-983/2017 от 28.03.2017, выданного Судебным участком № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края о взыскании задолженности в размере 90257,71 руб. с должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «АФК». При вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав был обязан направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного документа. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст. ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили. В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просят суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 27064/21/27020-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО отменить постановление об окончании исполнительного производства № 27064/21/27020-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-983/2017 от 28.03.2017 г. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-983/2017 от 28.03.2017 г. В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО организовать работу по его восстановлению.

В письменных возражениях на административное исковое заявление ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просит прекратить производство по делу, так как в рамках исполнительного производства принимался необходимый комплекс мер, предусмотренных ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебное заседание лица участвующие в деле не прибыли, извещались в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в отделении судебных приставов по Николаевскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 27064/21/27020 от 05.07.2017, которое было возбуждено на основании судебного приказа от 28.03.2017 № 2-983/2017, выданного судебным участком № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края.

05.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13928/17/27020-ИП.

08.02.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, однако на неоднократные звонки дверь никто не открыл. Оставлено извещение.

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник установлен, имущество не установлено.

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

14.04.2021 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление об отменен окончания (прекращения) ИП.

14.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью выяснения имущественного положения судебным приставом-исполнителем в период времени с 05.07.2017 по 01.03.2022 направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, также был направлен запрос ПФР для выяснения предположительного места работы должника.

В соответствии с полученными ответами установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют.

17.02.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установить местонахождение должника и проверить его имущественное положение не удалось, дверь никто не открыл. Соседи давать объяснения отказались. Оставлено извещение в двери.

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе с участием понятых, установить местонахождение должника и проверить его имущественное положение не удалось, дверь никто не открыл. Соседи давать объяснения отказались.

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе принудительного исполнения решений суда судебным приставом-исполнителем принимались, в том числе меры по установлению о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принимались решения о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Вместе с тем, ввиду не установления местонахождения должника, его имущества, отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях 29.03.2022 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было окончено и исполнительный документ вместе с постановлением об окончании направлен взыскателю.

В соответствии со ст.2 ФЗ 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ).

Из системного толкования закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действии и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

В силу ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил в ходе исполнительного производства все возможные исполнительные действия, не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно третьему абзацу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения административного иска, какие-либо права административного истца не нарушены, а судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Согласно представленным сведениям ОСП по Николаевскому району 11.05.2022 в адрес административного истца было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 18.04.2022, вместе с исполнительным листом. Согласно отчету об отслеживании отправления ООО «Агентство Финансового Контроля» 23.05.2022 получила данные документы.

Таким образом, заявленные требования о возложении обязанности на Управление ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО организовать работу по восстановлению исполнительного листа так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу–исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной, ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Куксенко