Решение по делу № 2-1601/2023 от 26.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по плате государственной пошлины.

УИД: 47RS0009-01-2023-000875-08 Дело № 2-1601/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 26 июля 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по плате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Быстроденьги» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №999000000013815 от 2 апреля 2021 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 160 000 рублей на срок до 2 апреля 2024 года с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №999000000013815-3 от 2 апреля 2021 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки КИА ED, 2008 года выпуска, VIN: <***>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в 325 000 рублей. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 399 357 рублей 81 копейка, из которых 160 000 рублей – сумма основного долга, 227 627 рублей 64 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 11 730 рублей 17 копеек – пени.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договора микрозайма от 2 апреля 2021 года в размере 399 357 рублей 81 копейка, из которых 160 000 рублей – сумма основного долга, 227 627 рублей 64 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 11 730 рублей 17 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 193 рубля 58 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки КИА ED, 2008 года выпуска, VIN: <***>, установив начальную продажную цену в 260 000 рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной почтой по месту регистрации, в связи с чем на основании ст. 118 ГПК РФ судебные повестки считаются доставленными, об уважительных причинах неявки не сообщил, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО «МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №999000000013815 от 2 апреля 2021 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 160 000 рублей на срок до 2 апреля 2024 года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 88,11% годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа возврат суммы займа и уплаты процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, то есть внесением ежемесячных платежей в размере 12 742 рубля 17 копеек.

Согласно п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора займа ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с первого дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последующего платежа.

Займодавец ООО МФК «Быстроденьги» выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 000261 от 2 апреля 2021 года.

В нарушение условий договора займа и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 399 357 рублей 81 копейка, из которых 160 000 рублей – сумма основного долга, 227 627 рублей 64 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 11 730 рублей 17 копеек – пени.

13 октября 2022 года в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Доказательств погашения задолженности по договору займа полностью или частично ответчиком не представлено, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №999000000013815-3 от 2 апреля 2021 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки КИА ED, 2008 года выпуска, VIN: <***>. Стоимость предмета залога согласно п. 2.1 договора по соглашению сторон определена в 325 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке в течение второго года и последующих лет с даты подписания договора составляет 80% начальной стоимости реализации предмета залога.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА ED, 2008 года выпуска, VIN: <***>.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялось не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, пени, и обращения взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 13 193 рублей 58 копеек, данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №999000000013815 от 2 апреля 2021 года, в размере 399 357 рублей 81 копейка, из которых 160 000 рублей – сумма основного долга, 227 627 рублей 64 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 11 730 рублей 17 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 193 рубля 58 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки КИА ED, 2008 года выпуска, VIN: <***>, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной цены являющегося предметом залога автомобиля марки КИА ED, 2008 года выпуска, VIN: <***> отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова