Решение по делу № 2-1970/2022 от 15.12.2022 | Красносулинский районный суд (Ростовская область)

61RS0017-01-2022-002972-08

Дело № 2 – 1970/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 15 декабря 2022 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием прокурора Пантелеева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Красносулинский районный суд с настоящим иском к РСА, указав в обоснование требований, что 16 ноября 2021 года в 18 часов 30 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем № не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО5 и автомобилем № № под управлением ФИО2, в результате чего все ТС получили механические повреждения, а водитель ФИО2 погиб на месте ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшего автомобилем № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Погибший ФИО2 являлся супругом истца - ФИО1.

Решением Красносулинского районного суда <адрес> от 12.04.2022 по делу № с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в пользу ФИО1 была взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, неустойка за период с 22.12.2021 по 12.04.2022 в размере 300000 рублей.

Решение суда было исполнено РСА 30.09.2022.

Истец указывает, что в настоящее время у РСА возникает обязанность по выплате неустойки за период с 13.04.2022 по 30.09.2022 в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» в размере: 475000 рублей / 1% Х 160 дней (дате принятия решения суда 13.04.2022 до 30.09.2022 до исполнения решения суда) = 760000 рублей, но не более 200000 рублей.

Кроме того истец указывает, что, в результате смерти супруга она испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в сумму 2000000 рублей, которые подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО3, который несет ответственность по возмещению данного вреда на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

На основании изложенного ФИО1 просила суд: взыскать с РСА в ее пользу неустойку в размере 200000 рублей, а также понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела была извещены надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к РСА по тем основаниям, что решение Красносулинского районного суда от 12.04.2022 было исполнено РСА только 29.09.2022 поскольку указанное решение было обжаловано в Ростовский областной суд, который своим определением от 21.07.2022 оставил без изменения указанное решение. Исполнительный лист был предъявлен истцом непосредственно в банк для его принудительного исполнения. Кроме того, представитель ответчика указывает, что, в случае взыскания неустойки в размере 200000 рублей, ее размер превысит размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также просил, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к РСА, снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика возвращены в адрес суда с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

На основании ст.165.1 ГК Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Считая судебное извещение доставленным ответчику, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Пантелеев О.А. в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, связанного с гибелью ее супруга подлежит удовлетворению, с учетом соразмерности и разумности.

Изучив материалы дела и возражения представителя РСА, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2021 года в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 погиб на месте ДТП.

Постановлением ст. следователя СО МВД России «Красносулинский» от 17 ноября 2021 года по факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д<данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 управлявшего автомобилем № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 являлась супругой погибшего ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.<данные изъяты>).

Реализуя свое право на возмещение ущерба, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, истец 29 ноября 2021 года в адрес Российского союза автостраховщиков направила заявление о компенсационной выплате с приложенным надлежащим образом заверенным пакетом документов в соответствии с п. 3.10, 4.4 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014 г., содержащих полные сведения об обстоятельствах наступившего страхового случая, которые получены ответчиком 01 декабря 2021 года (л.д. <данные изъяты>).

02 декабря и 10 декабря 2021 года АО «Югория», уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения (убыток №), в связи с тем, что ею не представлены документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда (л.д<данные изъяты>

Не согласившись с данным требованием, 03 января 2022 года ФИО1 в адрес Российского союза автостраховщиков направлена претензия с требованием произвести выплаты на основании полученного первоначального пакета документов. (<данные изъяты>).

Не согласившись с указанным решением, представитель РСА обжаловал его в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2022 решение Красносулинского районного суда <адрес> от 12.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

03.10.2022 ФИО1 направила в РСА претензию с требованием о выплате неустойки в размере 200000 рублей (л.д. <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из того, что страховой случай истцом был подтвержден надлежащим образом, однако, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 29 ноября 2021 года, которое было получено ответчиком 01 декабря 2021 года, страховщик свою обязанность по выплате денежных средств в счет страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в полном объеме в установленный законом срок, надлежащим образом не исполнил, компенсационная выплата осуществлена только 29.09.2022 (л.д. <данные изъяты>), суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с РСА в пользу истца неустойки.

При этом, суд признает заслуживающими внимания доводы возражения представителя ответчика о снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 150000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать.

Суд не может согласиться с доводами представителя РСА об отсутствии вины ответчика в несвоевременной выплате суммы компенсации в связи с обжалованием судебного решения, поскольку РСА имело возможность исполнить требования истца в добровольном порядке ранее принятия судебных актов, что исключило бы начисление соответствующей неустойки.

Вопреки доводам представителя РСА размер взыскиваемой суммы не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (500000 рублей): 300000 рублей (взысканные решением суда от 12.04.2022) + 150000 рублей (взысканные настоящим решением суда).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается доверенностью представителя, договором на оказание представительских услуг от 03 октября 2022 года, с рукописным указанием на получение денежной суммы в размере 30000 рублей по договору (л.д. <данные изъяты>

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, а также расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, а также ходатайство ответчика о снижении расходов на оказание юридической помощи, и считает сумму судебных расходов в размере 15000 рублей – разумной и справедливой, с учетом степени сложности рассматриваемого дела и объема выполненных представителем работ. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 4200 рублей 00 коп.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлась супругой погибшего ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.<данные изъяты>

Вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем гибель супруга истца, установлена, в том числе, решением Красносулинского районного суда от 12.04.2022 по делу № и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2022.

Таким образом, причинителем вреда, в данном случае, является ответчик ФИО3, с которого в пользу супруги погибшего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд, учитывая, что истец, на момент гибели супруга имела с ним устойчивую психологическую связь, считает, что она, бесспорно, испытала нравственные страдания в результате гибели ФИО2

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает вышеуказанные положения закона, обстоятельства причинения вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), в счет компенсации морального вреда, 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: А.П. Лиханов

Мотивированное решение составлено 21.12.2022.