к делу №

№-06

категория дела - 2.151 - жалобы на решения и действия (бездействие)

учреждений, предприятий, организаций,

их объединений и общественных объединений

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1,

действующей на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки в сумме 77 112 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку доплаты страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, притом, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменное возражение на заявление, согласно которого просит в иске отказать, провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, поскольку основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме до обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, но с нарушением установленного законом или договором срока, в законодательстве отсутствуют. Финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон 123-ФЗ) вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Также, учитывая, тот факт, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные возражения, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение двадцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству марки «Nissan Liberty», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 -причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, согласно полису серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов в соответствии с Правилами. В качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221 965 рублей, с учетом износа – 118 089 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков - 34 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату в размере 170 547 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, а также расходов по оплате производства независимой экспертизы, предоставив в распоряжение заявителя заключение, выполненное независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель осуществил выплату страхового возмещения в размере 26 778 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, Финансовым уполномоченным установлено, что размер страхового возмещения, согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 151 200 рублей.

ФИО4 вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, который своим решением удовлетворил требования и взыскал в его пользу неустойку в размере 77 112 рублей.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 51 календарный день.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежало удовлетворению в размере 77 112 рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом 123-ФЗ был вправе принять решение и о взыскании неустойки с финансовой организации. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших САО «ВСК» выполнить требование истца в предусмотренный законом срок, заявитель не представил. Несогласие с заявленными требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Рысин А.Ю.