РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 сентября 2025 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Мега-Авто» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СБ Кранэкс» ФИО3, действующего на основании доверенности,

с участием прокурора Лобанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «СБ Кранэкс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при следующих обстоятельствах. 16 августа 2024 года ФИО5, управляя транспортным средством Changan CS 75, гос.номер В343ТМ37, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с автобусом ПАЗ-320412, гос.номер А427КА37. В результате ДТП пассажирке автобуса ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести. Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 25 декабря 2024 года № 2096 следует, что у ФИО4 имелась травма лица в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, перелома передней медиальной и литеральной стенок левой гайморовой пазухи, перелома медиальной и литеральной стенок правой гайморовой пазухи. Данные травмы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Отсутствие сращивания перелома, нарушение функции челюсти (неполное открытие рта), послеоперационный рубец на нижней челюсти слева вызывают у истца сильные нервные и моральные страдания. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Мега-Авто», ООО «СБ Кранэкс» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО10, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчиков ФИО10 возражал частично против удовлетворения иска в отношении ФИО5, ссылаясь на её трудное материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, просил снизить размер компенсации до разумных пределов; против удовлетворения иска в отношении ФИО6 возражал, поскольку он передал транспортное средство своей знакомой ФИО5, и она управляла им на законных основаниях.

Представители ответчиков ООО «СБ Кранэкс» и ООО «Мега-Авто» в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что сами явились пострадавшими в ДТП, виновником аварии признана ФИО5 Полагали, что ФИО6 исключать из числа соответчиков нельзя, так как сама по себе передача другому лицу управления автомобилем, включая ключи и регистрационные документы, не влечет автоматического перехода права владения, поскольку владение включает не только физическое распоряжение вещью, но и намерение владеть ею как своей, а также законные основания для этого. Для перехода права владения необходимо наличие воли собственника на передачу права собственности. Факт передачи собственником права владения транспортным средством другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. Кроме того, также полагали заявленный размер компенсации завышенным.

На основании частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд, заслушав представителей сторон, учитывая заключение прокурора о законности и обоснованности предъявленных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления № 33).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (п. 32).

Судом установлено, что 16 августа 2024 года в 10:50 час. водитель ФИО5, управляя автомобилем Changan CS 75, гос.номер В343ТМ37, у дома № 32 по ул. К.Маркса г. Иваново при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги ул. К.Маркса г. Иваново с левым поворотом в сторону пр. Ленина г. Иваново, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся по главной дороге по ул. К.Маркса в направлении от пр. Ленина в сторону ул. Калинина г. Иваново автобусом ПАЗ-320412-05, гос.номер А427КА37, под управлением ФИО9, который в результате столкновения отбросило на движущийся во встречном направлении по ул.К.Маркса в направлении движения от ул. Калинина в сторону ул.Фурманова г. Иваново автомобиль Рено Дастер, гос.номер А002ОУ37, под управлением ФИО8

ФИО5 в момент аварии управляла транспортным средством, собственником которого являлся ФИО6 По сведениям Госавтоинспекции автомобиль продан 21 января 2025 года за 1 000 000 руб.

Собственником транспортного средства, в котором находилась потерпевшая ФИО4 в момент ДТП, - автобуса ПАЗ-320412-05, гос.номер А427КА37, является ООО «Мега-Авто». В момент ДТП автобус находился под управлением работника ООО «Мега-Авто» ФИО9

Собственником транспортного средства Рено Дастер, гос.номер А002ОУ37, является ООО «Прима».

В момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО8, который по сведениям ОСФР Ивановской области является работником ООО «СБ Кранэкс».

ООО «СБ Кранэкс» арендовало автомобиль Рено Дастер у ООО «Прима» на основании договора аренды транспортного средства от 1 сентября 2011 года № СК007/СБО027.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 августа 2024 года ФИО5 признана виновной в данном ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иванова от 15 мая 2025 года, вступившим в законную силу 17 июня 2025 года, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

В дежурную часть ОБ ДПС сотрудником «Скорой помощи» сообщено, что в данном ДТП пострадали пассажиры автобуса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО4 в результате аварии установлены: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом зуба, ушиб лица. Она доставлена к Областную клиническую больницу, где от госпитализации отказалась, направлена на амбулаторное лечение.

17 августа 2024 года ФИО4 обратилась за помощью в Областную больницу повторно. Согласно выписному эпикризу при поступлении пациентка жаловалась на боль и припухлость в области нижней челюсти слева, затрудненный приём пищи, неполное открывание рта. Ей поставлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева со смещением отломков, - экстренно госпитализирована.

В период с 17 по 24 августа 2024 года ФИО4 находилась в стационаре ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где перенесла две операции: 17 и 20 августа 2024 года проведена репозиция и фиксация перелома нижней челюсти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области» от 25 декабря 2024 года № 2096, со слов освидетельствуемой, по состоянию на 10 октября 2024 года жалобы на ограничение открывания рта, затруднения при приеме пищи. Объективно: в области угла нижней челюсти слева рубец линейной формы со следами хирургических швов, выпуклый, плотный, красноватого цвета, размером 6х0,2 см. Уплотнение мягких тканей в области тела нижней челюсти слева на участке размером 1х2 см, ограничение открывания рта до 1,5 см, опущен правый угол рта.

По результатам судебно-медицинского исследования сделан вывод о том, что у ФИО4 имелась травма лица в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, перелома передней медиальной и латеральной стенок левой гайморовой пазухи, перелома медиальной и литеральной стенок правой гайморовой пазухи, которая образовалась от ударных воздействий тупого предмета, имела давность от нескольких минут до нескольких суток на момент выполнения томограммы 16 августа 2024 года. В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств: автомобиля под управлением ФИО5 и автобуса, пассажиром которого являлась ФИО4

Данный вывод следует из объяснений ФИО4 от 27 августа 2024 года инспектору ОБ ДПС и от 10 октября 2024 года эксперту Бюро СМЭ. В частности, ФИО4 пояснила, что она стояла в автобусе у выхода, держась за оба поручня, сделала шаг, после чего почувствовала сильный толчок и упала, ударившись левым боком об ступеньку вблизи водителя. От удара почувствовала сильную боль в области челюсти.

Из объяснений водителя автобуса ФИО9 следует, что непосредственно перед столкновением с автомобилем Changan под управлением ФИО5, выезжающим с прилегающей территории справа, он нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После удара он на мгновение потерял управление и совершил ДТП с автомобилем Рено Дастер, двигавшимся ему навстречу.

Таким образом, травмирование ФИО4 произошло после одного удара, очевидно, первого – от взаимодействия автобуса и автомобиля Changan. К аналогичному выводу пришёл и Октябрьский районный суд г.Иванова в постановлении от 15 мая 2025 года, указав на то, что причинение телесных повреждений потерпевшим ФИО11 и ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО5

Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «СБ Кранэкс» – арендатора транспортного средства Рено Дастер, гос.номер А002ОУ37, не имеется. Солидарно, без учёта вины перед потерпевшей - пассажиркой автобуса ФИО4 в силу приведенных выше положений закона (пункты 1, 3 ст. 1079 ГК РФ) отвечают ФИО5 и ООО «Мега-Авто».

При этом суд находит заслуживающими внимания возражения представителя ФИО6 о том, что владельцем ТС в момент ДТП являлась ФИО5, поэтому ФИО6 ответственности перед потерпевшей не несёт, исходя из следующего.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного и содержания пунктов 1-3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, за исключением тех случаев, когда собственник на законных основаниях передаёт право управления своим транспортным средством другому лицу.

Действительно, как справедливо указано в возражениях соответчика ООО «Мега-Авто», фактическое предоставление транспортного средства другому лицу не является достаточным основанием полагать, что это лицо является законным владельцем источника повышенной опасности и несёт ответственность по возмещению вреда, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Вместе с тем, предусмотренный статьей1079 Гражданского кодекса РФперечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления, например, заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.

В страховом полисе ОСАГО АО «МАКС» в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Changan CS 75, гос.номер В343ТМ37, указаны двое: ФИО6 и ФИО5, – из чего следует, что ФИО5 на законных основаниях и с согласия собственника владела автомобилем, при управлении которым истцу были причинены телесные повреждения.

Следовательно, поскольку субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало в момент причинения вреда, то именно ФИО5 и ООО «Мега-Авто» являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Аналогичная правовая позиция, в том числе о достаточности для признания законным владения транспортным средством факта включения водителя в страховой полис как лица, допущенного к управлению данным ТС, сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 23 апреля 2024 года № 42-КГ24-1-К4.

Кроме того, солидарная ответственность собственника автомобиля и лица, управляющего транспортным средством (водителем), не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании в солидарном порядке ущерба как с собственника транспортного средства ФИО6, так и с водителя ФИО5, управлявшей указанным автомобилем в момент ДТП, суд находит необоснованными.

Морально-нравственные страдания истца выразились в болевых ощущениях непосредственно после травмы и в период последующего длительного лечения, в получении увечья и существенном изменении качества жизни.

Учитывая, что компенсация морального вреда направлена на восстановление социальной справедливости и предотвращение подобных нарушений в будущем, обязанность компенсировать моральный вред должна удерживать от противоправного поведения, делать такое поведение экономически невыгодным. Поэтому суд должен руководствоваться принципом эквивалентности при определении размера моральной компенсации, возлагая таким образом на нарушителя дополнительные финансовые санкции. С данной позиции размер компенсации не может и не должен быть предельно низким.

В этих целях судом исследовано финансовое положение ответчиков.

Так, судом установлено, что ФИО5 разведена, на иждивении имеет двоих малолетних детей, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в ООО «Макпласт» в должности менеджера, транспортных средств, объектов недвижимости в собственности нет.

ООО «Мега-Авто» осуществляет регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении более 15 лет, уставный капитал составляет 20 000 руб., организация в процедуре банкротства не находится, финансовое положение стабильное.

Установив и проанализировав совокупность изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО4, с учетом возраста потерпевшей, испытанной ею боли, перенесенных двух операциях на челюсти, неудобств в приёме пищи и при общении, должен быть определен в сумме 400 000 руб. Указанная сумма в достаточной степени компенсирует длительные физические и нравственные страдания истца при описанных обстоятельствах, соразмерна последствиям и степени тяжести причинённого вреда, отвечает целям восстановления социальной справедливости и превенции.

По изложенному суд находит исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ООО «Мега-Авто» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Оснований для удовлетворения иска к ФИО6 и ООО «СБ Кранэкс» не имеется, поэтому в удовлетворении иска к данным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО5 и ООО «Мега-Авто» в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ИНН №, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

В остальной части иска к данным ответчикам отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «СБ Кранэкс» отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ИНН №, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто», ИНН <***>, в доход Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук