УИД 77RS0027-02-2021-021430-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской», ПАО СК «Росгосстрах» об обязании совершить действия, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании процентов, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Тверской», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры №50 по адресу: адрес, произошедшего в результате неисправности отлива балкона и нарушения гидроизоляции примыкания балконной плиты к фасаду здания в вышерасположенной квартиры №53, в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила об обязании ответчика ГБУ адрес Тверской» выполнить работы по заполнению и гидроизоляции швов между облицовочными фасадными камнями в многоквартирном доме по адресу: адрес, в зоне примыкания балкона кв. №53 к фасаду дома, взыскании в свою пользу суммы ущерба сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 владеет на праве собственности квартирой №50, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту обследования от 08.04.2021, проведенного комиссией ГБУ адрес Тверской» в квартире истца произошел залив (обращение от 08.04.2021) предположительно по причине неисправности отлива балкона и нарушения гидроизоляции примыкания балконной плиты к фасаду здания в вышерасположенной квартире №53. На момент обследования следов протечек в квартире №50 не обнаружено, в квартиру №53 доступ для проведения обследования балкона не предоставлен.

21.08.2021 истец подала возражения на указанный акт, в котором зафиксировала объем повреждений, причиненных ее имуществу в результате залива, и просила управляющую компанию произвести повторный осмотр, который осуществлен не был.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного по инициативе истца независимым экспертом ООО «ИНЕКС» от 12.07.2021 №2107/152, рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет сумма

Имущество было застраховано в адрес Страхование», в рамках страхового случая сумма возмещения составила сумма

29.04.2020 между ГБУ адрес Тверской» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности юридических лиц №35/20/153-168ком/936, сроком на один год с 30.04.2020 по 29.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения причин залива жилого помещения и размера ущерба, причиненного заливом по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Тверской» судом назначена и НИУ МГСУ проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной залива квартиры №50, расположенной по адресу: адрес является нарушение гидроизоляции балкона в вышерасположенной квартире №53 и незаполненные швы между облицовочными фасадными камнями. Экспертами зафиксированы следующие дефекты: гостиная комната – вспучивание, расслоение, трещины, истирание паркетной доски в зоне расположения балкона; гостиная комната – следы замачивания, отслоения декоративной штукатурки стен; балкон гостиной комнаты – потеки на фасаде и балконной плите верхнего этажа; спальная комната – вспучивание трещины, истирание паркетной доски в зоне расположения балкона; балкон спальной комнаты – потеки на фасаде и балконной плите верхнего этажа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений вследствие залива жилого помещения - квартиры №50, расположенной по адресу: адрес, зафиксированного в акте от 08.04.2021 составляет сумма

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы НИУ МГСУ не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом усмотрено не было.

В силу ст. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Правительством РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку причиной залива спорной квартиры является нарушение гидроизоляции балкона в вышерасположенной квартире №53 и незаполненные швы между облицовочными фасадными камнями, требования истца об обязании ответчика ГБУ адрес Тверской» выполнить работы по заполнению и гидроизоляции швов между облицовочными фасадными камнями в многоквартирном доме по адресу: адрес, в зоне примыкания балкона кв. №53 к фасаду дома следует признать обоснованными.

При этом доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено.

Исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом был доказан, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию дома, в котором находится квартира истца - ГБУ адрес Тверской» в размере сумма

Кроме того, с ответчика ГБУ адрес Тверской» в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 19.04.2021 по 21.10.2022 в размере сумма

Оснований для взыскания материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку его виновных действий не установлено.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу ФИО1 следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (140 640,89 + 19 339,08)/50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате экспертных услуг в размере сумма, суд относит на ответчика.

Вместе с тем, подлежит отклонению требование заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма, поскольку согласно тексту доверенности, не подтверждено, что она выдана для ведения данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУ адрес Тверской», ПАО СК «Росгосстрах» об обязании совершить действия, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании процентов, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ГБУ адрес Тверской» выполнить работы по заполнению и гидроизоляции швов между облицовочными фасадными камнями в многоквартирном доме по адресу: адрес зоне примыкания балкона кв. №53 к фасаду дома.

Взыскать ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 21.10.2022 в размере сумма, штраф сумма, стоимость услуг оценщика сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 10.11.2022