Копия Дело №2–35/2026
16RS0035-01-2025-001172-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2026 года г.Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи – Сибатрова А.О.,
при секретаре судебного заседания – Хузиной Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ФИО3 является единственной дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследодатель).
ДД.ММ.ГГГГ наследодатель погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины. Единственным наследником ФИО4 является истец, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Азнакаевского нотариального округа РТ.
Согласно выписки из банковского счета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являющейся супругой ФИО4 были сняты денежные средства в размере 149 400 руб. через банкомат, поскольку банковская карта находится у ответчика. Считает, что данное снятие денежных средств без правовых оснований является неправомерным и нарушающим порядок и условия наследования, предусмотренные законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес истца претензию о возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно расчетам истца на сумму долга в размере 149 400 руб. сумма процентов составляет 28033.25 руб.
Также указывает, что для защиты своих нарушенных прав, заключила договор оказания юридических услуг, стоимость которого составила 30 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 149 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28033,25 руб., государственную пошлину, оплаченную за рассмотрение дела в размере 6311 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представлены, в связи с чем не установлено оснований для отложения судебного заседания, дело рассмотрено в пределах сроков, установленных статьей 154 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал заявленным требованиям.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьего лица военный комиссариат г.Азнакаево и Азнакаевского района РТ в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец является дочерью ФИО4; ответчик является супругой ФИО4; ФИО4 погиб ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой Народной Республики, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района, копией свидетельства о рождении, копией свидетельства о заключении брака, копией свидетельства о смерти, соответствующими справка, извещением Министерства обороны.
После смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк» через банкомат, расположенный в г. Азнакаево Республики Татарстан сняты наличные денежные средства в размере 149 000 рублей и 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца открыто наследственное дело после смерти ФИО4; истец обратилась в адрес нотариуса с заявлением, в котором указала, что принимает по всем основаниям наследство, оставшееся после смерти ее отца ФИО4
От ответчика же в рамках данного наследственного дела поступило заявление, согласно которого ФИО2 отказывается по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО4
Нотариусом в рамках наследственного дела направлены запросы для установления наследственного имущества, в том числе в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банках.
Так согласно полученной информации, на счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», на дату смерти находились денежные средства в размере 152020 руб. из них впоследствии: 2585 руб. списаны в качестве безналичной операции ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства в размере 149 000 руб. и 400 руб. выданы наличными ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на денежные средства, находящиеся на счету №, открытом в ПАО «Сбербанк».
Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статьи 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Таким образом, истцу ФИО1, как наследнику, в порядке наследования принадлежит имущество, принадлежавшие наследодателю ФИО4 на день открытия наследства, то есть, в рассматриваемом случае, спорные денежные средства в размере 149 400 руб., находящиеся на счету № в ПАО «Сбербанк».
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Так, из отказного материала № по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (СО ОМВД России по Азнакаевскому району) следует, что согласно заявлению ФИО1 из содержания выписки из банковского счета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 149 400 руб., через банкомат, расположенный в г. Азнакаево, в то время, как заявитель находилась в г. Тейково, а банковская карта находилась у ФИО2 (с ее слов).
Из содержания объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 погиб в зоне проведения СВО; ДД.ММ.ГГГГ был захоронен. После похорон сотрудники военкомата передали документы умершего супруга, в том числе, банковскую карту Сбербанк на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ решила проверить баланс на банковской карте, которую получила от сотрудников военкомата, пароль от банковской карты был известен со слов супруга. Зайдя в Сбербанк по <адрес>, вставила карту в банкомат для проверки баланса в ходе чего узнала, что баланс составляет примерно 149 000 руб. Решила снять данные денежные средства в размере 149 000 рублей и 400 рублей, после чего данные денежные средства положила на свой счет, так как данные денежные средства были общенажитыми.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в деяниях ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Кроме того, представитель истца ранее в ходе рассмотрения дела показал, что истцу со слов ответчика было известно, что ответчик не только доступ к банковской карте наследодателя, но и о том, что именно ответчик истцу показала, что денежные средства сняты ФИО2, в связи с чем исковое заявление предъявлено именно к ФИО2
Довод ФИО2 о том, что полученные через банкомат наличные денежные средства были в дальнейшем размещены на ее банковском счете также подтверждается ответом АО «ТБанк», которым представлена выписка по счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пополнение счета на сумму 135 000 рублей.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, вопреки позиции представителя ответчика, именно на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 149 400 руб., что нашло свое подтверждение собранным и исследованными доказательствами по делу.
При этом, доводы ответной стороны о том, что половина спорной денежной суммы принадлежит ответчику, поскольку является совместно нажитым с погибшим супругом имуществом, судом отклоняются, так как правоустанавливающим документом – свидетельством о праве на наследство установлены права истца на всю сумму спорных денежных средств, которые ответчиком получены при отсутствии какого-либо правоустанавливающего документа. Ответчик не была лишена возможности получить свидетельство о праве собственности на то или иное имущество умершего супруга, как пережившая супруга, в рамках наследственного дела, однако наследственное дело таких свидетельств не содержит.
Довод представителя ответчика о том, что объяснения ФИО2 даны без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом отклоняются, поскольку ФИО2, как следует из содержания объяснений, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, данные объяснения даны ФИО2 в отношении самой себя и подтверждены в рукописной отметкой.
Каких-либо оснований не доверять указанным объяснениям, ответной стороной не приведено.
При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 149 400 рублей, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28033,25 руб. за период, согласно расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проверяя расчет истца, фактические обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 209,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:
Сумма долга: 149 400,00 руб.;
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (325 дней);
период
дни
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
33
366
19
2 559,39
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
5 571,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
13 667,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
4 011,29
Сумма процентов: 27 209,46 руб.
Следовательно, исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 033,25 подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 27 209,46 руб.
Итого, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 176 609,46 руб. (149 400+27 209,46) вопреки первоначально заявленной сумме в 177 433,25 руб. (149 400+28 033,25), в оставшейся части исковое заявление подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 311 руб., что подтверждается соответствующим чеком, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что также подтверждается соответствующим договором и распиской в получении денежных средств.
Так, исковое заявление удовлетворено в размере 176 609,46 руб., что составляет 99,5% от первоначально заявленных требований в размере 177 433,25 руб.
Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 6279,45 руб. (6311 руб., уплаченных при подаче искового заявления * 99,5%) и 29 850 руб. (30 000 * 99,5%) соответственно.
Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 149 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 209,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279,45 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 29 850 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.
Судья А.О.Сибатров