дело № 33-13306/2023 (№ 2-2952/2022)
УИД 66RS0005-01-2022-002333-11
Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
24.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк Синара (далее – ПАО Банк Синара, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 06.02.2012 между ПАО Банк Синара (ранее ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» или ПАО «СКБ-банк») и ФИО1 заключён кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 15,9% годовых сроком до 09.01.2023. Принятые по договору обязательства заемщиком не исполняются.
ПАО Банк Синара просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 06.02.2012 <№> в размере 378 125 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6981 руб. 26 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 исковые требования ПАО Банк Синара удовлетворен в размере предъявленного (л.д.87-90).
Определением суда от 27.02.2023 ходатайство ФИО1 об отмене заочного решения суда от 01.08.2022 оставлено без удовлетворения (л.д.101-102).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что 23.09.2020 ответчик направлял в банк заявление о предоставлении льготного периода с 23.09.2020 по 01.01.2021, однако суд не выяснил, был ли предоставлен льготный период, его длительность и дата начала льготного периода; без установления данных юридически значимых обстоятельств невозможно было проверить расчет истца. Приводит доводы о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности заявить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит применить срок исковой давности (л.д. 118-120).
В возражении на апелляционную жалобу банк просит оставить заочное решение без изменения. Указывает
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 06.02.2012 между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключён кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1000000 руб. под 15,9% годовых сроком возврата до 07.02.2022, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.18-23).
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.02.2012 <№> (л.д.24).
Обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, в связи с чем банк направил заемщику требование о полном погашении задолженности, а также о расторжении договора (л.д.26). Размер задолженности на 24.03.2022 составляет 378125 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 318237 руб. 82 коп., проценты в размере 59887 руб. 75 коп.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с 23.09.2020 по 01.01.2021 было направлено заявление на предоставление льготного периода, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных сторонами документов, 23.09.2020 ФИО1 обратился в банк с заявлением на предоставление льготного периода, в котором просил предоставить рассрочку платежа, изменив размер ежемесячного платежа на срок с 23.09.2020 по 01.01.2021 по кредитному договору с уплатой 4200 руб. ежемесячно (л.д. 122).
Дополнительным соглашением от 23.09.2020 №1 к кредитному договору от 06.02.2012 <№> кредитор предоставил заемщику льготный период с 23.09.2020 по 01.01.2021 (включительно), а именно в указанный период был снижен размер ежемесячного платежа по кредитному договору, в связи с чем срок возврата кредита установлен до 09.01.2023 (л.д. 144-145).
В п.1.2 дополнительного соглашения от 23.09.2020 указано, что график погашения задолженности за периоды с даты заключения настоящего соглашения изложен в редакции Приложения к настоящему дополнительному соглашению.
Согласно Графику погашения задолженности на период с 06.10.2020 по 07.12.2020 размер ежемесячного платежа составляет 4200 руб., на период с 11.01.2021 по 06.12.2022 размер ежемесячного платежа составляет 16684 руб., размер последнего ежемесячного платежа 09.01.2023 составляет 2262 руб. 78 коп. (л.д. 146).
Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 23.09.2020 при наличии просроченных платежей по основному долгу и процентам, срок их уплаты переносится согласно Графику в связи с предоставлением льготного периода.
В п. 1.4 дополнительного соглашения от 23.09.2020 проценты, зафиксированные на дату начала льготного периода, и проценты, начисленные в течение льготного периода, включены в состав ежемесячного платежа по кредитному договору. Погашение процентов осуществляется равными платежами после завершения льготного периода.
В силу п.1.6 дополнительного соглашения от 23.09.2020 в течение срока действия льготного периода на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед банком по кредитному договору, на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, определенной в кредитном договоре.
Проверяя представленный банком расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 10-17), судебная коллегия находит его верным, поскольку кредитором учтены поступившие от заемщика платежи, которые зачтены в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями кредитного договора 06.02.2012 <№>, а также дополнительного соглашения от 23.09.2020 №1 (установившего льготный период погашения задолженности): за период пользования кредитными денежными средствами, исходя из суммы непогашенного основного долга и предусмотренной договором процентной ставки с момента предоставления кредита до 13.07.2021 в размере 15,90% годовых. Предоставление ответчику льготного периода с 23.09.2020 по 01.01.2021 по дополнительному соглашению от 23.09.2020№ 1 не изменило начисление процентов по процентной ставке, которая определена в кредитном договоре, изменился лишь размер ежемесячного платежа, который учтен банком при расчете задолженности.
В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций заемщиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства о внесении платежей на большую сумму, чем учтено кредитором в расчете, что свидетельствовало бы об ошибочности представленного банком расчета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности заявить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются во внимание.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.
Как следует из материалов дела и подтверждено сведениями адресной справки МВД России, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.80).
Судебное извещение было направлено судом 04.07.2022 ФИО1 по месту его регистрации и жительства: <адрес> (л.д.84). Данный адрес указан ФИО1, в том числе в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д.94) и в апелляционной жалобе (л.д.118).
От получения почтового извещения ФИО1 устранился, в связи с чем оно вернулось в суд ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.84).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.
Таким образом, обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с требованиями закона. Доказательств невозможности получения заявителем корреспонденции по независящим от него обстоятельствам не представлено, о подобных причинах неявки ответчик суду не сообщал.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности заявить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку требований о взыскании неустойки, к которой возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось, при этом проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, имеют иную правовую природу, отличную от неустойки, являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам не применимы.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, а предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению.
Материальной закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, поэтому оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Гайдук
Судьи
Н.С. Лоскутова
О.А. Селиванова