№ 2-1729/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, она же в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО "Рассвет" о возмещении ущерба, причиненного протеканием кровли,

УСТАНОВИЛ:

Истица действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к ООО «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №16 по ул.Депутатская в г.Шахты Ростовской области является ООО «Рассвет», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не предпринимает необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над нашей квартирой, то есть не оказывает услуги, предусмотренные заключенным договором на обслуживание жилого дома. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями ремонта кровли, поскольку при выпадении осадков от сырости на потолке отклеиваются обои. Несколько раз приходилось спускать воду из-под натяжного потолка в ванной и коридоре. В результате постоянного протекания кровли дома, пострадали коридор, спальня и зал. Согласно акта осмотра квартиры от 02.06.2021 года составленного совместно с жильцами дома, подтвержден факт протекания кровли в квартире. 12.07.2021 года по ее настоятельному требованию, сотрудниками ООО «Рассвет» все-таки был составлен акт обследования квартиры согласно которому: по комнате №4 (кухня) повреждений не наблюдается, претензий нет; в комнате №5, площадью 17,4 кв.м., согласно технического паспорта БТИ, следов затекания и намокания нет. По периметру наружных стен на потолке по обоям темные пятна; расходящийся стык между полотнищами обоев на потолке по ширине комнаты – 3,1 м в районе оконного проема, откосы оконного проема, расположенного напротив входа в комнату, оклеены обоями имеют по периметру оконного блока отслоение обоев, на которых имеются темные пятна. Окна во всех комнатах пластиковые. В комнате №6 (спальня), площадью 17,4 кв.м., затекания и намокания нет. На потолке обои, по наружной стене наблюдается потемнение обоев, расхождение обоев местами в местах стыков; стены – обои, местами расхождение стыков. В комнате №7 (детская), площадью 10,5 кв.м., следов затекания и намокания нет. С правой стороны на стене в метре от оконного проема на обоях наблюдается радужно-желтая прерывистая полоса от потолка и до 0,7 м от пола. Обои загрязнены. Потолок натяжной, видимых нарушений не наблюдается. В объединенном санузле: потолок натяжной, стены керамическая плитка, следов затекания и намокания не наблюдается; в коридоре: натяжной потолок – следов затекания и намокания не наблюдается; стены – обои, с правой стороны от входа в квартиру над шкафом надорванные обои, на обоях и штукатурке темные пятна. Представители ответчика неоднократно обещали произвести ремонт в квартире и устранить все последствия от протекания кровли, однако это так и осталось только обещаниями. 18.11.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении последствий от протекания кровли. С изложенным в претензии ответчик не согласился. Согласно заключения эксперта ООО «Оценка – Сервис» №409-2022 по строительно-технической экспертизе поврежденной заливом 3-х комнатной квартиры, пострадавшей от протечки кровли рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей после протечки кровли составляет 125 582 рубля 23 копейки. Просят взыскать с ООО «Рассвет» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 125 582 рубля 23 копейки, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф в размере 62 791 рубль 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 235 373 рубля 35 копеек.

Истица действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, считает иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению. Действительно, затопление было в 2016 году, просил применить срок исковой давности. Эти факты установлены актами ответчика 2016 года, имеющимися в материалах дела. По факту затопления 2016 года был произведен ремонт кровли, лично истцу сменили потолки на натяжные в 2 комнатах, были приобретены новые обои и переданы истцу. Конфликт был разрешен. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, специалиста, изучи материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <...>.

С 01.06.2018г. управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Рассвет», с которым заключен Договор управления многоквартирным домом N Д16/УК-18 от 01.06.2018г. Таким образом, ответчик в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которому относится и кровля.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установлено, что 19.05.2021г. и 02.06.2021 г. в квартире истца из-за неисправности кровли жилого дома произошло подтопление атмосферными осадками, что выразилось в отклеивании обоев на потолке в жилой комнате №3 (зал); течи воды с потолка в ванной комнате № 5. 02.06.2021г. повторно в квартире истца из-за неисправности кровли жилого дома произошло подтопление атмосферными осадками, что выразилось в провисании натяжного потолка в ванной комнате №5, намокании обоев на откосах во всех жилых комнатах, отслоение обоев на потолке в жилой комнате №3 (зал).

Причина затопления и объем повреждений зафиксированы в акте обследования от 12.07.2021г., составленном представителями ООО «Рассвет». Наличие плесени на стенах и потолках в зале, спальне и коридоре подтвердил сотрудник ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании 12.07.2022г., следует, что она знакома с истцом, они соседи. Она живет на 3 этаже, а истец на 5 этаже. После дождей все крыши в доме текут. Потолки у истца провисают. Когда у ФИО1 в 2021 году произошло затопление они все вместе с ФИО8 и домкомом пошли к ней как свидетели. Это было в мае, и в начале июня. У ФИО1 в квартире сейчас грибок, все цветет. В акте осмотра стоит ее подпись, можете сверить с подписью в паспорте. У них на Майском все крыши текут, не только у ФИО1, все жалуются, кто живет на последнем этаже. Протечки были и в середине мая и в начале июня 2021 года, по крайней мере это когда ее вызвали. В начале июня она была у них в квартире, видела течь в правой комнате и большой комнате. Она не знает как их назвать, у всех планировки одинаковые, кто-то называет их спальнями, кто-то гостиной. Комнаты с правой стороны как входишь в дом. Капитального ремонта у них не было с 1978 года. А потому, что они соседи, к кому ей еще обращаться.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что он является главным инженером ООО «Рассвет». 30.05.2016 поступило заявление о течи, он выехал по адресу истца. Осмотрел квартиру, там были признаки затопления. После чего он поднялся на крышу и обнаружил трещины на кровле из-за чего и было затопление. Истцу была предложена компенсация. Они сделали ей натяжные потолки в 2 комнатах, купили новые обои. В 2016 году от истца поступило заявление о том, что вследствие затопления у них в квартире развивается грибок. Однако, специалист дал предписание о том, что грибок может развиваться из-за перекрытия вытяжки истцом, и неправильного функционирования вентиляции. В 2021 году все повреждения остались теми же самыми. Невозможно установить когда начал развиваться грибок, он ведь мог и начаться до затопления в 2016 году. После факта затопления они выезжают, проводим плановые осмотры, чтобы не допустить новые протекания. Акты во время выездов не составляются. Они просто пишу докладную на имя директора, что выехал проверил и все было хорошо, дальнейшая судьба докладных не известна. Акты они составляют по заявлению граждан для предъявления в суд или еще куда-то. Лично он никакую воду с потолка в 2021 году не сливал. У них все устные заявления обрабатывает диспетчер, направляет необходимых сотрудников. Устные заявления насколько ему известно не фиксируются.

По инициативе истца специалистом ООО «Оценка-Сервис» ФИО10 18.01.2022г. произведён осмотр квартиры истца с отражением в акте имеющихся повреждений от залива: в коридоре, спальне и зале на поверхности потолка, стен и оконных проемов наблюдаются отслоения деформация, коробление стенных обоев с темными пятнами, отслоение обоев в местах стыка Объем обнаруженных повреждений жилого помещения в судебном заседании 12.07.2022г. подтвердил специалист ФИО10 Указал на то, что повреждения, которые он увидел могли соответствовать повреждениям от полугода до года. Локализация повреждений в квартире соответствовала местам соприкосновения плит. Сомнений о том, что затопление искусственное совершенно нет. 100 % повреждения в квартире возникли в результате залития квартиры. Дом панельный, а крыша плоская. В результате того, что нет уклона крыши происходят затопления. В местах где отслоились обои нет пыли и грязи. Если бы это были повреждения 2016 года на обратной стороне обоев и в швах между обоями была бы пыль в достаточном количестве. В отчете ООО «Оценка-Сервис» № 409-2022 от 30.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате залива определена в размере 125582,23 руб.

18.11.2021. истец обращался к ответчику с письменными требованиями об устранении последствий от протекания кровли, которые оставлены без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств протекания кровли 19.05.2021г. и 02.06.2021г., а также заявленного объема повреждений опровергается показаниями свидетеля ФИО7, специалиста ООО «Оценка-Сервис» ФИО10, который указал, на то, повреждения, которые он увидел могли соответствовать повреждениям от полугода до года, фотографиями и видеосъёмкой.

Так же как указал свидетель ФИО9, по факту затопления в 2016 году был урегулирован спор в не судебном порядке, истцу была предложена компенсация. Они сделали ей натяжные потолки в 2 комнатах, купили новые обои. Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что после затопления квартиры в 2016 году был произведен ремонт.

Оценив письменные материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, экспертное заключения, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «Рассвет», которое ненадлежащим образом выполнил обязательство по содержанию и текущему ремонту кровли многоквартирного дома.

Заключение № 409-2022 от 30.01.2022г. выполненное экспертом ООО «Оценка-Сервис», содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом заключении судебного эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данному эксперту, имеющему соответствующее образование и квалификацию, обладающему специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имеется, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного судебно-экспертного заключения - отсутствуют.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами экспертного заключения экспертом ООО «Оценка-Сервис» № 409-2022 от 30.01.2022г.

Представителю ответчика неоднократно разъяснялось о возможности назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела, судом были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ и последствия отказа от проведения экспертизы.

На основании изложенного, с ООО «Рассвет» в пользу истцов в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 125582 руб. 23 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истица о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, таких как проживание в жилом помещении, пораженного грибком, что представляет угрозу для здоровья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, предусмотрено взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Рассвет» добровольно не исполнил требования истца о возмещении ущерба, то с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 62 791 руб. 12 коп. (50% от 125582 руб. 23 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта жилого помещения в размере 7 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 4 011 руб. 64 коп., на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Рассвет» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

иск ФИО1, она же в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО "Рассвет" о возмещении ущерба, причиненного протеканием кровли – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рассвет» ( ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> ( паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Ростовской области, 14.03.2018 г.) она же в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в возмещение материального ущерба в размере 125582 рубля 23 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 791 рубль 12 копеек, судебные расходы по оплате эксперта в размере 7 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Рассвет» ( ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 011 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022 г.

Судья О.Б. Шевырева