Решение по делу № 2-927/2022 от 05.12.2022 | Ленинский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года

№ 2-927/2022

УИД: 51RS0003-01-2022-000628-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика АО СК «ГАЙДЕ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее АО «СК «Гайде», страховщик), ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «СК «Гайде» заключен договор страхования, принадлежащего ему транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска (полис КАСКО серия ТСС №). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом генерального директора ДД.ММ.ГГГГ № и правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 300 000 рублей, страховая премия – 46 041 рублей. Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза 10 000 рублей, страховые риски – «ущерб» и «хищение», форма выплаты возмещения – ремонт на станции техобслуживания дилера по направлению страховщика (натуральная).

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в районе дома №51/53 по ул. Полярные Зори водитель ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения допустил столкновение в заднюю часть впереди идущего автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, и впоследствии был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Elantra» ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СК «Гайде» с заявлением об урегулировании произошедшего события, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию техобслуживания ООО «Марка», автомобиль был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ принят на ремонт. При этом истцом была оплачена установленная договором франшиза в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при получении транспортного средства истцом были выявлены следующие недостатки ремонтных работ: люфт крышки бензобака; внутренняя часть правого заднего крыла имеет деформированный шов; правое крыло в нижней части в месте крепления молдинга имеет визуальный дефект; имеется зазор крышки багажника; возникла неисправность системы доступа и пуска без ключа; не срабатывает система экстренного торможения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об организации осмотра автомобиля с целью выявления недостатков качества проведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, в том числе и представителем страховщика, по результатам которого были выявлены недостатки ремонтных работ.

Из заключения специалиста ФИО4 следует, что стоимость устранения повреждений некачественно выполненных работ составляет 51 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг составили 14 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением, а ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 13 523 рубля. Поскольку в период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги. С указанным решением истец не согласен, поскольку в экспертном заключении, составленном по заказу финансового уполномоченного, в расчете стоимости устранения дефектов занижена стоимость нормо-часа работ. Экспертом также не учтено, что правая боковина помимо наличия нарушений ЛКП имеет выступ левого угла боковины ЗПР в месте стыка с ЗП фонарем, увеличенный зазор с выступом от плоскости двери на 3мм, ремонтные воздействия произведены с нарушением геометрических параметров элемента. Для устранения данного дефекта необходимо провести работы по снятию/установке правой боковины с использованием расходных материалов.

Кроме того на следующий день после выдачи автомобиль при эксплуатации начал самопроизвольно глохнуть во время движения после чего на панели приборов включился предупреждающий знак «Check Engine» (проверить двигатель). О наличии указанного дефекта в тот же день истец уведомил станцию техобслуживания, однако каких-либо мер по устранению выявленных недостатков предпринято не было.

Впоследствии по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано заменить нейтрализатор ОГ ряд 1.

Просил взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО2 страховое возмещение на устранение недостатков выполненного ремонта в сумме 37 877 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона №, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 14 900 рублей, с ответчика ФИО1 просил взыскать ущерб в сумме 61 604 рублей, из которых: 10000 руб. – сумма уплаченной истцом франшизы, 51 604 руб. – размер компенсации УТС; 10 000 руб. – расходы по оплате экспертных услуг, с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определением суда производство по делу в части требований к ФИО1 о взыскании УТС в сумме 61604 рубля прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО2 страховое возмещение на устранение недостатков выполненного ремонта в сумме 54767 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона №2300-1, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14900, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60000 рублей, банковскую комиссию в размере 600 рублей, с ответчика ФИО1 просил взыскать сумму уплаченной франшизы в размере 10000 рублей, распределить понесенные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве (л.д.33-34 т.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Марка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СК «Гайде» заключен договор страхования, принадлежащего ему транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска (полис КАСКО серия ТСС №). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом генерального директора ДД.ММ.ГГГГ № и правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 300 000 рублей, страховая премия – 46 041 рублей. Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза 10 000 рублей, страховые риски – «ущерб» и «хищение», форма выплаты возмещения – ремонт на станции техобслуживания дилера по направлению страховщика (натуральная).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в районе дома №51/33 по ул. Полярные Зори водитель ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения допустил столкновение в заднюю часть впереди идущего автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, и впоследствии был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Elantra» ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день после выдачи автомобиль при эксплуатации начал самопроизвольно глохнуть во время движения, после чего на панели приборов включился предупреждающий знак «Check Engine» (проверить двигатель). О наличии указанного дефекта в тот же день истец уведомил станцию техобслуживания, однако каких-либо мер по устранению выявленных недостатков предпринято не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-163799_3020-004, составленному в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа составила 11600 рублей.

Поскольку в период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в большем размере, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует, что стоимость устранения повреждений некачественно выполненных работ составляет 51 400 рублей. Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг эксперта, стоимостью 14 900 рублей (л.д.80).

В ходе рассмотрения дела проведения судебная экспертиза, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки при проведении работ транспортного средства Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, выполненного ГТОА ООО «Марка» на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «СК «Гайде»:

1. Ремонт выполнен с нарушением «Требования к качеству лицевой поверхности и геометрии отремонтированной детали и геометрии отремонтированной детали», а именно:

1.1. Крыло заднее - фонарь задний наружный: выступ/западание: mах 3,7 мм, заводские нормы: 0.3 +_0,5мм (max 0,8 мм)

- сопряжение выходит из заводских допусков (сопряжение не в норме);

1.2. Крыло заднее правое - бампер задний (облицовка)

в задней части в районе нижней кромки фонаря заднего наружного правого) выступ/западание: max 1,9 мм, заводские нормы : 0,3 +_ 0,5 мм (max 0,8 мм)

-сопряжение выходит из заводских допусков (сопряжение не в норме).

1.3. Крыло заднее правое - бампер задний (облицовка) в передней части облицовки)

выступ/западание: max 1,9 мм, заводские нормы: - 0,3 +_ 0,5 мм (max 0,8 мм)

-сопряжение выходит из заводских допусков (сопряжение не в норме).

Для устранения дефекта требуется: бампер задний в сборе - снятие установка, регулировка; фонарь задний правый наружный (на крыле) - снятие установка, регулировка.

Ремонт внутренней панели при стыковки деталей произведены с нарушением: ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей. Технические требования при приемке и выпуску из ремонта», а именно не произведена антикоррозионная защита скрытых полостей после проведения сварочных работ.

Для устранения дефекта требуется: проведение ремонтных работ по нанесению защитного антитикоррозионного состава.

В багажном отделении в зоне ремонта с правой стороны на полу имеются многочисленные подтеки краски, что является нарушением ГОСТ 9.032 «Единая система защиты коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями N 1-4)» согласно п.2.1

Для устранения дефекта требуется: проведение ремонтных работ по подготовке и окраске поверхности багажного отделения.

4.Боковина задняя правая - наружная окраска

5.Панель заднего правого фонаря - ремонт 1.5. н/ч

Оклейка шумоизоляции на внутренней части боковины правой 2 шт.

Усилитель заднего бампера – замена

Усилитель колесной арки правый - замена, окраска

Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», г.р.н. №, выполненного СТОА ООО «Марка» по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 290,30 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза произведена по результатам осмотра автомобиля.

В силу положений ст. 15, п. 6 ст. 313, ст. 403 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 6 ст. 313, ст. 403 ГК РФ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответственность за качество ремонта ООО «МАРКА», в силу абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №" О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с требованиями статьи 313 ГК РФ, несет АО «СК «Гайде», направившая истца на ремонт автомобиля в соответствии с условиями договора страхования.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Страховая компания АО «СК «Гайде» в установленный законом срок нарушения не устранила, иных действий, направленных на восстановление нарушенных прав страхователя, не произвела.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Гайде» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54767 рублей 30 копеек (68290,30-13523). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований – 54767 рублей.

В силу положений статьи 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика АО «СК «Гайде», в отношениях с которым истец выступает потребителем, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определяет в размере в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в сумме 29883,50 рублей (54767+5000).

Истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр, после ремонта автомобиль также был представлен на осмотр, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке выплачено не было.

По новому направлению от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены, при этом между истцом и страховщиком имелся спор по объему устранения недостатков, страховщик после выдачи направления самостоятельно изменил вид возмещения на денежную, произведя выплату.

Разрешая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения сумы штрафа суд не усматривает, поскольку страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Поскольку условиями полиса АО «СК «Гайде» КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ по риску "Ущерб, Хищение" установлена безусловная франшиза в размере 10000 рублей, которая выплатой КАСКО не покрывается в силу ч. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которого франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению данного убытка истца возлагается на страховщика виновного в ДТП лица (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-2033/2021).

Поскольку установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 не застрахован, убытки в сумме 10000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1, как виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы, понесенные истцом на составление заключения специалиста с целью определения качества ремонта и стоимости устранения недостатков в размере 14900 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 рублей, включая комиссию банка, произведённой для этих же целей, подлежат взысканию за счет ответчика АО «СК Гайде».

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей по чек-ордеру 145 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований к ФИО1 уплате подлежала государственная пошлина в размере 400 рублей, расходы в сумме 1650 рублей подлежат возврату истцу.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «СК Гайде» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера 2143 рублей (1843 +300).

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков в размере 3000 рублей с ФИО1 (15%), в размере 17 000 рублей с АО «СК Гайде».

Также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 636 рублей (169, 78,62, 62, 85, 59,62,59), в размере 95,4 рублей с ФИО1, в размере 540,60 рублей АО «СК Гайде».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 54767 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29883,50 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 14900 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы 540,60 рублей, а всего 182691,10 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы 95,40 рублей, а всего 13095,40 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1650 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2143 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.Н. Шумилова