Решение по делу № 2А-4581/2023 от 06.09.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской в рамках исполнительного производства № 101985/22/31010-ИП от 04.03.2022 года.

31RS0016-01-2023-005931-98

Административное дело №2а-4581/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской в рамках исполнительного производства № 101985/22/31010-ИП от 04.03.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором заявил требование признать незаконным решение(постановление) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству № 101985/22/31010-ИП об установлении ограничения(запрета) на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего административному истцу ФИО3, а именно нежилого здания с кадастровым номером №, запись в ЕГРН № и земельного участка под нежилым зданием с кадастровым номером №1, запись ЕГРН №.

В обоснование административного иска указано, что принятие такой меры принудительного исполнения не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не является соразмерным объему требований взыскателя, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности административного истца, связанной со сдачей в аренду имущества, в отношении которого приняты ограничительные меры.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления извещений Почтой России(почтовый идентификатор №) и по электронной почте, что подтверждается отчетом о направлении электронных извещений от 28.08.2023 года.

О причинах неявки суд не извещен.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В судебное заседание представлены материалы исполнительного производства № 101985/22/31010-ИП, которое возбуждено 04.03.2022 года, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора с ФИО1 в пользу УФССП России по Белгородской области в размере 182322, 15 рублей.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в установленный срок добровольно не исполнены, в рамках указанного исполнительного производства 16.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе на нежилое здание с кадастровым номером №, запись в ЕГРН № № и земельный участок под нежилым зданием с кадастровым номером №, запись ЕГРН №, расположенные по адресу: №

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Существенным обстоятельством для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являлось нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Наложенный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимым имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Каких-либо данных о явной несоразмерности наложенных ограничений в отношении недвижимого имущества должника и доказательств, подтверждающих эти данные, административным истцом и другими участниками не представлено. Считать наложенные ограничения явно несоразмерными объему взыскания у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом административном споре такой совокупности условий не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской в рамках исполнительного производства № 101985/22/31010-ИП от 04.03.2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 года.

Судья