УИД: 42RS0017-01-2022-001842-90
Дело № 2а-94/2023 (№ 2а-986/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
16 января 2023 года
административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ФИО3, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 25.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.
Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении нее на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-352/2016 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме 223977,10 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления от 25.11.2022 взыскание задолженности обращено на ее денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты> После ознакомления с материалами исполнительного производства она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о частичном погашении задолженности в связи с тяжелым материальным положением и вносила ежемесячно на счет, указанный судебным приставом-исполнителем, денежную сумму в размере от 1000 руб. до 5000 руб., в зависимости от материальной возможности. Не оспаривая имеющуюся у нее задолженность, она считает нарушающим ее права принятое судебным приставом-исполнителем постановление, поскольку все ее счета арестованы, она не имеет средств к существованию, даже на нужды первой необходимости.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 24), причину неявки суду не сообщила.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что в рамках возбужденного 26.02.2019 в отношении должника ФИО1 исполнительного производства административный истец с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не обращалась, что подтверждается материалами исполнительного производства. Наличие какой-либо устной договоренности между судебным приставом-исполнителем и должником о добровольном погашении задолженности произвольными суммами исключено, поскольку рассмотрение заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решений относится к компетенции суда. Поскольку должником в установленный срок добровольно задолженность не погашена, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника. Обжалуемое постановление от 25.11.2022 принято судебным приставом-исполнителем в полном соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность по исполнительному производству не погашена в полном объеме, со счетов должника списываются небольшие суммы денежных средств, некоторые суммы должник вносит самостоятельно.
Представители административных ответчиков - ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а также представитель заинтересованного лица – ПАО «СКБ-Банк» в суд не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в следующей очередности: в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 26.02.2019 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 223977,10 руб. (л.д. 41-42).
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.11.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в АО «Банк Русский Стандарт» в пределах остатка задолженности – 109392,08 руб. (л.д. 73-74).
Как следует из административного иска, нарушение своих прав ФИО1 связывает с тем, что в рамках исполнительного производства она ежемесячно, по устной договоренности с судебным приставом-исполнителем, вносила произвольную сумму денежных средств, в связи с чем, оснований для обращения взыскания задолженности на счета в банке у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Однако соответствующих доказательств в обоснование указанных доводов административного иска административным истцом не представлено.
Более того, рассмотрение заявлений о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда относится исключительно к компетенции суда, рассмотревшего дело.
Так, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно части 1 статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доказательств обращения административного истца в суд в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда материалы исполнительного производства не содержат.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в связи с неисполнением требованием исполнительного документа и наличием установленных счетов в банках, судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату. В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету удержанные со счетов должника денежные средства перечислялись взыскателю в счет погашения задолженности; всего по исполнительному производству удержано 135813,42 руб. (л.д. 77-84).
В связи с установлением открытых на имя должника счетов в АО «Банк Русский Стандарт», а также наличием непогашенной задолженности в сумме 109392,08 руб. судебным приставом-исполнителем обоснованно принято оспариваемое постановление.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административным истцом доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от --.--.----. с целью обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и его действиями нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, в ходе судебного разбирательства не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление фактически не повлекли, ее прав не нарушили, доказательств обратного административным истцом не представлено.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований в соответствии со статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 отказать в полном объеме в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ФИО3, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 25.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной мотивированной форме.
В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 23 января 2023г.
Судья Е.Н. Сальникова