судья Степанюк Д.С. дело № 22-3295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кондараки И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени задержания и содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кондараки И.Ю., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с приговором. Отмечает, что при постановлении приговора суд не в должной мере учел положения ст. 72 УК РФ, определяющие порядок зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Указывает, что суд не решил вопрос о зачете ФИО1 в срок лишения свободы периода нахождения под запретом определенных действий до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание, что как следует из материалов дела, согласно постановлению суда от 8 марта 2023 года ФИО1 с 8 марта 2023 года до 6 мая 2023 года находился под мерой пресечения в виде запрета определенных действий. Отмечает, что в последующем указанная мера пресечения продлевалась на основании постановлений от 5 мая 2023 года и от 13 июня 2023 года. Просит приговор изменить, зачесть в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с 8 марта 2023 года по 13 июля 2023 года из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей С.1, С.2, С.3, С.8, С.4, С.7, С.9, С.5, С.6, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, пожертвование в МБФ «Единство», добровольное обеспечение одеждой и экипировкой военнослужащих специальной военной операции, прохождение курса детоксикации. отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания с применением ч. 2 ст. 61 и ст. 64 УК РФ, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ, зачету в срок отбывания наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 марта 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1, которая в последующем продлевалась на основании постановлений судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2023 года, Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года, с ранее установленными судом запретами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть осужденному в срок отбытия наказания на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 8 марта 2023 года до 14 июля 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 8 марта 2023 года до 14 июля 2023 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: