Дело № 2-2138/2025

64RS0043-01-2025-003102-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Каданиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о возложении обязанности по замене товара, предоставлении подменного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика заменить приобретенный им товар – костюм мужской «Corneliani» (пиджак и брюки) стоимостью 191000 рублей на такой же товар другой марки: костюм мужской «Boss» размер 52, артикул №, стоимостью 74800 рублей и взыскать в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара в размере 116200 рублей, обязать предоставить на период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, взыскать неустойку за неисполнение требований о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 210100 рублей, а также в размере 1910 рублей в день по день фактического исполнения требований истца, неустойку за неисполнение требований о предоставлении во временное пользование товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 217740 рублей, а также в размере 1910 рублей в день по день фактического исполнения требований истца, неустойку в размере 1910 рублей в день за неисполнение требований о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 31 копейки, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в магазине ответчика приобрел костюм мужской «Corneliani» (пиджак и брюки) стоимостью 191000 рублей. В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара на товар той же марки и модели, однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в магазине ответчика приобрел костюм мужской «Corneliani» (пиджак и брюки) стоимостью 191000 рублей.

На основании ст. 492 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении замены товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерачетом покупной цены, приложив к претензии (согласно описи вложения) копию чека и экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства определением суда от 25 июня 2025 года по ходатайству стороны ответчика, заявившей об отсутствии возможности проведения проверки качества в досудебном порядке ввиду непредставления истцом товара, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено иные данные

При этом в определении суда судом сторонам положения части 3 статьи 79 ГПК РФ о последствиях уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования были разъяснены.

Определением Волжского районного суда города Саратова рассмотрено с отказом в удовлетворении заявление ФИО1 об отводе эксперта ФИО8 дело вновь направлено в экспертное учреждение.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако истец от участия в экспертизе уклонился, костюм мужской «Corneliani» (пиджак и брюки), эксперту не представил, в связи с чем экспертиза проведена не была.

При этом из представленных экспертным учреждением телефонограмм следует, что проведение экспертизы первоначально было назначено на 23 июля 2025 года, о чем представитель истца был извещен посредством телефонограммы заблаговременно 15 июля 2025 года, затем в связи с непредставлением товара осмотр был назначен на 25 июля 2025 года, о чем представителя истца также был уведомлен посредством телефонограммы. Ввиду непредставления товара производство экспертизы было перенесено на 11 августа 2025 года, извещение представителя истца зафиксировано телефонограммой от 07 августа 2025 года.

О проведении экспертизы 25 июля 2025 года и 11 июля 2025 года стороны, в том числе истец, также были извещены посредством направления электронной почты, в том числе на адрес электронной почты, указанный самим истцом ФИО1 в претензии, направленной в адрес ООО «Меркури Мода» (л.д. 12).

Доказательств невозможности передачи товара в назначенные экспертом даты стороной истца не представлено.

Таким образом, факт уклонения стороны истца от проведения судебной экспертизы подтверждается материалами, поступившими в суд из экспертного учреждения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец уклонился от участия в судебной экспертизе, костюм мужской «Corneliani» (пиджак и брюки), на экспертизу не представил, в связи с чем, у эксперта не имелось возможности дать заключение относительно наличия дефектов товара.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что истец в нарушении указанных выше положений законодательства Российской Федерации, воспрепятствовал ответчику предоставить доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", в обоснование своих возражений относительно качества товара, который является предметом рассмотрения настоящих исковых требований при том, что для проведения проверки качества самим ответчиком в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» товар также представлен не был.

Таким образом, судом не установлено предусмотренных законодательством Российской Федерации, оснований для удовлетворения как основных, так и производных исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о возложении обязанности по замене товара, предоставлении подменного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 08 сентября 2025 года.

Судья А.А. Михайлова