УИД № 71RS0028-01-2022-003721-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2023 года город Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Бушуевой И.А.,
при помощнике судьи Алексеенко С.В.,
рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного сносом торгового павильона, указывая, что ему на праве собственности принадлежал торговый павильон длиной 5 м, шириной 3,4 м, высотой 2,5 м, площадью 46 кв.м., располагавшийся на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, который истец субарендовал у ответчика. В декабре 2021 года арендатор земельного участка ФИО2 сообщил ему, что необходимо обратиться в КИЗО г.Тулы для оформления договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 уведомление о расторжении договора субаренды земельного участка и о необходимости приведения части земельного участка в соответствие. В мае 2022 года он не обнаружил свой торговый павильон на месте, вызвал сотрудников полиции. ФИО2 самостоятельно разобрал его, истца, павильон, причинив ущерб. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 реальный ущерб в размере 1000000 руб., расходы за проведение оценки 3000 руб., по оплате государственной пошлины 13200 руб.
Изменив на основании ст.39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 реальный ущерб в размере 456367 руб., расходы за проведение оценки 3000 руб., по оплате государственной пошлины 13200 руб., за оказание юридической помощи 45000 руб., за оплату экспертизы 30000 руб., за выполнение кадастровых работ 9000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представители сторон и третьих лиц Управления экономического развития администрации г. Тулы администрации г. Тулы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее, истец ФИО1 в судебном заседании в дополнение к обстоятельствам, указанным в иске, пояснил, что он приобрел торговый павильон площадью 17 кв.м. в 2010 году за 600000 руб., на его ремонт для оформления в утвержденных администрацией города цветах затратил 82000 руб. Павильон располагался в границах земельного участка, некогда предоставленного в аренду администрацией г.Тулы ФИО2 Весной 2022 года ФИО2 сообщил ему, истцу, что нужно самостоятельно оформить пользование земельным участком под павильоном. В ЕГРН имелись сведения о том, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области сняло с кадастрового учета данный земельный участок. В мае 2022 года он, истец, находясь в г.Туле, увидел, что его торговый павильон, располагавшийся в ряду слева, демонтирован, крайний правый павильон, принадлежащий ФИО2, уменьшился на размер одного окна, боковая стена его, ФИО1, павильона использована как левый торец павильонов ФИО2 Из ответа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области следует, что демонтаж торговых павильонов выполнен ФИО2
Представитель истца Мазаева А.М. ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО1 является собственником торгового павильона площадью 46 кв. м, размером длина 5 м, ширина 3,4 м, высота 2,5 м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3 ФИО4 павильон находился на земельном участке мерой 46 кв.м, с кадастровым номером №, на основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки ФИО1 не являлся предпринимателем, в павильоне его мать, ФИО5, осуществляла предпринимательскую деятельност, в салоне по уходу за перьевыми изделиями «Соня». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что не может продлевать субаренду земельного участка и предложил обратиться в Комитет имущественных и земельных отношений г.Тулы для оформления самостоятельной аренды. Данную процедуру совершить было невозможно, поскольку павильон был объединен общей крышей с тремя другими павильонами, принадлежащими ФИО2, по адресу: <адрес>. Для проверки границ расположения павильона привлекался кадастровый инженер ФИО6, который установил, что площадь фактической застройки 82 кв.м., площадь земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН - 46 кв.м., площадь территории павильонов, располагаемая в границах земельного участка - 25 кв.м., площадь территории павильонов, располагаемая вне границ земельного участка, составляет 57 кв.м. ФИО2 поступали уведомления из УЭР о приведении земельного участка в надлежащее состояние. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ФИО2 уведомление о расторжении договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости приведения в соответствие части земельного участка с приложением копии акта проверки нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения нарушений в котором значился до ДД.ММ.ГГГГ и уже истек. В мае 2022 года истец обнаружил отсутствие павильона на месте, обратился с заявлением в полицию по факту самоуправства. В своих объяснениях сотрудникам полиции ФИО2 признал факт самовольного демонтажа павильона истца. Ответчик причинил истцу реальный ущерб.
Представитель ответчика ФИО7 ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью действий ФИО2 в отношении имущества истца.
Представитель третьего лица Управления экономического развития администрации г. Тулы ФИО8 представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что по договору на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, павильона площадью 46 кв.м. по адресу: <адрес>, для торговли непродовольственными товарами на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке ДД.ММ.ГГГГ соблюдения условий договора выявлено увеличение площади НТО до 79 кв.м. и нарушение специализации. Собственнику НТО вручено уведомление № о необходимости приведения площади в соответствии с условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ. На последнюю дату площадь составляла 60 кв.м., ФИО2 вручено новое уведомление о необходимости приведения площади в соответствии с условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному дню нарушение устранено. ИП ФИО2 не предоставлялось право передавать объекты в субаренду.
В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определяются положениями Федерального закона N 381-ФЗ.
В силу п.6 ст.2 федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч.1 ст.10 федерального закона № 381-ФЗ).
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч.3 ст.10 федерального закона № 381-ФЗ).
В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» правом формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов наделены исключительно органы местного самоуправления, по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.
Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, ОГРНИП №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля розничная по почте или по информационно-телекоммуникационной сети Интернет. ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, ОГРНИП №, с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.
ДД.ММ.ГГГГ продавец индивидуальный предприниматель ФИО9 передал покупателю ФИО1 за 600000 руб. торговый павильон площадью 46 кв.м., размером длина 5 м., ширина 3,4 м., высота 2,5 м., находящийся по адресу: <адрес> на земельном участке мерой 46 кв.м. с кадастровым №, что подтверждается договором купли-продажи торгового павильона, передаточным актом, распиской.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 46 кв.м. с кадастровым № был предоставлен арендодателем МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» арендатору индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду на 5 лет для строительства и эксплуатации временного нестационарного открытого торгового ряда по продаже цветов. Пунктом 8.1 договора аренды № устанавливалось условие о том, что арендатор не вправе без согласия на то Управы г.Тулы (на момент заключения договора – органу исполнительной власти муниципального образования г.Тула) передавать свои права и обязанности по договору, а также сдавать участок или его часть в субаренду.
В нарушение этого условия индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил со ФИО1 договор субаренды части (площадью 17 кв.м.) земельного участка площадью 46 кв.м. с кадастровым № на срок 10 лет. Договор субаренды в нарушение ч.2 ст.615 ГК РФ не был согласован с арендодателем. Самостоятельного договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона ФИО1 не заключал.
В связи с расторжением договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 46 кв.м. с кадастровым № был предоставлен арендодателем министерством имущественных и земельных отношений Тульской области арендатору ФИО2 в аренду на 7 лет для временного размещения нестационарного торгового объекта – павильона - по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
При передаче полномочий по администрированию договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных торговых объектов (НТО) в соответствии с законом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области» дальнейшие права и обязанности арендодателя с ДД.ММ.ГГГГ перешли в управление экономического развития администрации г.Тулы.
Постановлением заместителя главы администрации г.Тулы по финансово-экономической политике № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула» утверждены схема размещения таких объектов и форма договора на размещение НТО. Из приложения № к указанному постановлению усматривается, что по адресу: <адрес>, допускается размещение трех НТО: площадью 46 кв.м.м, площадью 26 кв.м. и площадью 50 кв.м., все для непродовольственных товаров.
Между управлением экономического развития администрации г.Тулы и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на право размещения НТО в виде павильона площадью 46 кв.м. по специализации «непродовольственные товары» по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 22603,47 руб. в месяц. Условиями договора выделение земельного участка не предусматривалось.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он служит в должности заместителя начальника отдела мелкорозничной торговли Управления экономического развития администрации г. Тулы. По постановлению администрации г. Тулы № на Управление возлагалась обязанность в течении девяноста дней с момента окончания срока аренды земельных участков под объектами малого и среднего бизнеса обследовать их на предмет его соответствия имеющейся документации. Заключались новые договоры на право размещения НТО, земельные участки под ними оставались в муниципальной собственности, размер платы за пользование компенсирует плату за использование муниципальных земельных участков. По объекту по договору № А-35-П/21 от ДД.ММ.ГГГГ были сведения о том, что он используется для розничной торговли непродовольственными товарами. Для изменения профиля деятельности на оказание бытовых услуг управлению ничего не было известно, владелец не подавал соответствующих уведомлений и заявок на участие в аукционе в размещении НТО. Обследование НТО на <адрес> он, свидетель, проводил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, павильоны функционировали, в них находились продавцы. Данный НТО разделялся на четыре части, исходя из количества входов. Он, свидетель, выявил, что НТО фактической площади 79 кв.м., а не 46 кв.м., как положено по договору. ФИО2 на обследования не вызывался, не присутствовал во время их проведения. В те же дни в помещении управления ему вручались уведомления о необходимости приведения объекта в соответствие, об уменьшении площади объекта. До ДД.ММ.ГГГГ была снесена левая часть павильона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил в управление и сообщил, что привел площади павильонов в соответствие с договором. Он, свидетель, осмотрел объект, составил акт, которым было зафиксировано приведение НТО в соответствие с параметрами, указанными в документации, то есть 46 кв.м., снос правой части павильона. Кроме ФИО2 в отношении НТО по адресу: <адрес>, никто в Управление не обращался.
Допрошенный свидетель являлся очевидцем событий, о которых рассказал в судебном заседании. Его показания непротиворечивы, согласуются с актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о необходимости приведения в соответствие площади объекта от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о необходимости приведения в соответствие площади объекта от ДД.ММ.ГГГГ, получение которых стороной ответчика подтверждается личными расписками ФИО2 и им не оспаривалось.
Из фотоизображений к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, других представленных стороной истца фотографий судом установлено, что НТО, принадлежавщий истцу, имел длину 5 м, ширину 3,4 м., то есть площадь 17 кв.м., а не 46 кв.м., как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также два окна размерами 1,3х1,3 м каждое и дверь размером 0,95х2м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил и направил ФИО1 уведомление о расторжении договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 610, 450 ГК РФ. Суд считает, что ФИО2 скрыл от истца информацию о том, что земельный участок не находится у него в аренде ДД.ММ.ГГГГ, когда были изменены правоотношения с муниципальным образованием г.Тулы по договору № на право размещения НТО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ФИО1 о проведенной ДД.ММ.ГГГГ управлением экономического развития администрации г. Тулы проверке и выданном уведомлении о необходимости приведения в соответствие площади объекта.
Как зафиксировано в акте проверки нестационарного объекта от ДД.ММ.ГГГГ НТО по адресу: <адрес>, соответствует договору № на право размещения НТО от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что принадлежащий ему торговый павильон площадью 17 кв.м. отсутствует по адресу: <адрес>, демонтирован, и обратился по данному факту в УМВД России по г.Туле, КУСП №.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материале проверки КУСП №, отражено, что по адресу: <адрес>, участок местности замощен уличной плиткой, деформированным асфальтовым покрытием, имеется металлический фундамент, лист металла, два мусорных пакета. ФИО4 павильон «Соня» отсутствует. Указание на иной адрес не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра как доказательства по спору, учитывая соседнее расположение объектов по <адрес> г.тулы.
Третьим лицом суду представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит увеличить срок исполнения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с погодными условиями. Он отмечает, что им начаты работы по демонтажу павильона и приведения его площади с договором, обязуется их завершить до ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные доказательства опровергают в совокупности довод ответчика о непричастности к демонтажу НТО истца и причинению ему, тем самым, ущерба.
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ООО ПЦ «Кадастра недвижимости, Оценки и Проектирования», из которого следует, что рыночная стоимость объекта - торгового павильона площадью 17 кв.м., размером длина 5 м., ширина 3,4 м., высота 2,5 м. на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1000000 руб. Такой отчет не является относимым доказательством по делу, поскольку в нем оценен объект недвижимости, в то время как торговый павильон ФИО1 таковым не являлся.
По ходатайству истца назначена судом и проведена судебная экспертиза. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Центр», следует, что на апрель 2022 года рыночная стоимость нестационарного торгового объекта длиной 5 м, шириной 3,4 м, высотой 2,5 м, имеющего два окна размерами 1,3х1,3 м каждое и дверь размером 0,95х2м, располагавшегося на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, составляла 456367 руб.
Экспертное заключение является полным, достоверным, научно мотивировано. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, они имеют значительный опыт экспертной работы по профильным специальностям. У суда не возникает сомнений в обоснованности экспертного заключения.
Из анализа вышеприведенных документов следует, что общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 456367 руб.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт причинения вреда имуществу истца, причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями ФИО2 в апреле 2022 года по демонтажу НТО в связи с исполнением уведомления управления экономического развития администрации г.Тулы. ФИО2, получив уведомление ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил управлению о том, что в состав торговых павильонов входит не только его имущество, но и имущество ФИО1, и не уведомил истца о поступившем административном решении для согласования дальнейших действий. Организовав демонтаж НТО истца, ФИО2 не принял надлежащих мер для сохранения чужого имущества, что привело к полной утрате такового.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 456367 руб. должна быть возложена на ответчика ФИО2
В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Европейского суда, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (жалоба №) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ст.94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из перечня, приведенного в ст. 94 ГПК РФ суд признает судебными расходами затраты истца на оплату услуг по оценке ущерба, кадастровых работ, экспертизе, оказанию юридической помощи и государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском истец ФИО1 понес расходы:
- в сумме 3000 руб. по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб., что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ;
- в сумме 9000 руб. по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для суда, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ;
- в сумме 30000 руб. на оплату экспертизы, что следует из чека по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.
Из чека – ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13200 руб., что соответствовало первоначальному размеру требований. После уменьшения исковых требований взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов в пользу истца подлежит сумма 7763 руб. (456367 – 200000) * 1% + 5200). Сумма 5437 руб. (13200 – 7763) подлежит возврату ФИО1 из бюджета г.Тулы на основании п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи ФИО1 поручил адвокату Мазаевой А.М. представлять его интересы по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного сносом торгового павильона, ведение дела в суде первой инстанции. В оплату услуг истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. Представителем подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении иска, он участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, сложности дела, объема исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер возмещения расходов ответчика на услуги представителя рассчитывается по 7000 руб. за каждое заседание суда первой инстанции, 5000 руб. за составление документов.
Взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов в пользу истца подлежит сумма 94763 руб. ( 3000 + 9000 + 30000 + 45000 + 7763).
Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 456367 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 94763 рублей 00 коп., а всего 551130 (пятьсот пятьдесят одна тысяча сто тридцать) рублей 00 коп.
Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчик ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Бушуева
Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.