63RS0043-01-2025-002164-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2025 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автоассистанс» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> в процессе оформление автокредита в <данные изъяты> ему навязано заключение с ООО «Автоассистанс» договора абонентского сервиса по программе «Техническая помощь на дороге» с выдачей сертификата № стоимостью 90000 рублей. Потребительской ценности данные слуги не представляют, договор заключен для того, чтобы получить кредит, то есть вынуждено, никаких услуг он не получал, и за услугами не обращался, в связи с чем <дата> истец в письменной форме отказался от данного договора и просил возвратить ему их стоимость, но ответ не получил, что истец считает нарушением его потребительских прав.
После обращения с иском в суд ООО «Автоассистанс» <дата> возвратило истцу 63196,72 рублей.
В связи с чем, ФИО1, уменьшив требования, просит суд взыскать с ООО «Автоассистанс» в его пользу оставшуюся часть оплаты договора в размере 26803,28 рубля, пени за период с <дата> по <дата> с учетом частичного погашения задолженности в размере 96 216 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.
Представитель ООО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В письменном отзыве представитель ООО «Автоассистанс» в иске просил отказать, стороны заключили абонентский договор, часть его стоимости возвращена добровольно, оставшаяся часть является абонентской платой, права потребителя не нарушены, в случае удовлетворения иска, просит уменьшить все взыскиваемые суммы, применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным взысканиям.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, на что представитель истца дала согласие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что договор не исполнялся, ценности для потребителя не имел, фактические расходы на их исполнение не доказаны.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что <дата> ФИО1 в процессе оформление автокредита в <данные изъяты> заключил с ООО «Автоассистанс» договора абонентского сервиса по программе «Техническая помощь на дороге» на срок до <дата> с выдачей сертификата № стоимостью 90000 рублей и предусматривающий оказание услуг, в том числе: подменный водитель, подвоз топлива, замена колеса и т.д.
<дата> истец в письменной форме отказался от данного договора и просил возвратить ему их стоимость, но ответ не получил, тогда как претензия получена исполнителем <дата>, что видно из отчета об отслеживании почтового отправления.
После обращения с иском в суд ООО «Автоассистанс» <дата> возвратило истцу 63196,72 рублей.
Доказательства несения исполнителем фактических расходов в связи с исполнением ООО «Автоассистанс» договора от <дата> № суду представлены не были.
По договору фактически никакие услуги не предоставлялись и не оказывались, потребительской ценности не имели, обусловлены необходимостью оформления кредита, который не был бы заключен при отказе от заключения дополнительных договоров и в связи с чем, его заключение было для потребителя вынужденным.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства ответчик суду не представил.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которые предполагаются, что также относится к представлению им доказательств суду в рамках защиты их прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Данный договор может быть расторгнут досрочно по инициативе заказчика при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательства несения которых, ответчик суду не представил, несмотря на предложение суда.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся часть оплаты договора в размере 26 803,28 рубля, поскольку от него потребитель отказался, договор реально не исполнялся и был вынужденным, расходы на их исполнение исполнитель не нес, не доказал несение таких расходов и их размер.
На основании положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 09.05.2025 по 04.07.2025 с учетом частичного погашения задолженности в размере 96 216 рублей, но уменьшает ее до 50 000 рублей, поскольку сумма заявленной потребителем неустойки явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, частичного возврата ответчиком стоимости договора до принятия судом решения, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соотношения стоимости товара и начисленной неустойки, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 26803,28 рубля + 50 000 рублей / 2 = 38401,64 рубль, не подлежащий уменьшению, так как его размер соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, соразмерен им, права ответчика сбалансированы уменьшением судом неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на представление его интересов в суде составили 9 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 16.04.2025, банковскими чеками.
С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ООО «Автоассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоассистанс», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № оплату договора в размере 26 803,28 рубля, пени в размере 50 000 рублей, штраф в размере 38 401,64 рубль, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 124204,92 рубля.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Автоассистанс», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Волков
Мотивированное решение суда составлено 11.07.2025 года.