РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 12.02.2022 между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор займа № 02465707 на сумму сумма. 24.05.2022 ООО МКК «Академическая» уступило право требования по договору займа с ФИО1 истцу. Полученный заем ответчиком полностью не возвращен, по состоянию на 23.09.2022 сумма задолженности составляет сумма, из которых сумма основного долга – сумма, проценты за пользование займом – сумма. Вернуть сумму долга ответчик отказывается.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа за период с 12.02.2022 по 23.09.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец ООО «Право онлайн», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2022 между ООО МКК «Академический» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 02465707, по условиям которого ООО МКК «Академический» предоставило заемщику денежные средства в сумме сумма на срок 30 дней с начислением 365,54% годовых, что составляет сумма. Сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме выплачены ответчиком не были (л.д. 8,9).

Истец указывает, что по состоянию на 23.09.2022 сумма задолженности составляет сумма, из которых сумма основного долга – сумма, проценты за пользование займом – сумма.

Заемщик ФИО1 обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить все начисленные проценты в размере и в срок, указанный в п.п.2, 4 договора потребительского займа.

С условиями договора займа ФИО1 был ознакомлен и согласен, договор подписан им посредством аналога собственноручной подписи.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «Академический» полностью выполнило взятые на себя обязательства и предоставило ответчику заем в сумме и на условиях, указанных в договоре.

В тоже время судом установлено, что ответчиком его обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии 24.05.2022 новым кредитором по договору займа от 12.02.2022 № 02465707 является ООО «Право онлайн».

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, ответчику ФИО1 новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств исполнения условий договора ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, суду не представлено.

Данных о том, что указанная сделка является кабальной, либо ФИО1 в момент заключения данной сделки находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению займа в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования истца о взыскании суммы займа в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 810, 811 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ), исходит из того, что согласно императивным требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Так, согласно договору потребительского займа от 12.02.2022 № 02465707, заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа в размере сумма и выплатить проценты за пользование займом в размере сумма, указанном в п.п. 4 и 6 договора, не позднее указанной в п.2 договора даты. Также, как установлено п.2 договора, настоящий договор заключен сроком до 14.03.2022.

При этом, согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть основного долга.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок договора до 14.03.2022 (30 дней), нельзя признать правомерным.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 06.02.2018 по делу № 81-КГ17-25.

Таким образом, за период срока действия договора с 12.02.2022 по 14.03.2022 с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в размере сумма, а за период с 15.03.2022 по 23.09.2022 (в пределах заявленного истцом периода), всего за 193 дня, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 20% годовых, сумма которых составляет сумма исходя из следующего расчета: 30 000,сумма. × 193дн. / 365дн. × 20%.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период срока действия договора займа с 12.02.2022 по 14.03.2022 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 15.03.2022 по 23.09.2022 в размере сумма, а всего сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные...... ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 02465707 от 12 февраля 2022 года за период с 12 февраля 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья: Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 08 февраля 2023 года.