УИД 65RS0001-01-2022-009299-11
Дело № 2-848/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 09 марта 2023 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Головченко,
при помощнике судьи К.Д. Хоревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа от 05.06.2020 года в сумме 2 240 000 рублей, неустойки за период с 05.09.2020 года по 12.009.2022 года в сумме 8 265 600 рублей, а также, начиная с 13.09.2022 года и до фактической уплаты суммы задолженности в размере 2 240 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60600 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что 05.06.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 240 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался вернуть сумму займа до 04.09.2020 года. В подтверждение заключенного договора займа ответчиком была написана расписка. Согласно условиям договора, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, должник обязуется выплатить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору.
Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2020 года по 12.009.2022 года в сумме 346 410,15 рублей, а также, начиная с 13.09.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 2 240 000 рублей, от которых он впоследствии отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 09 марта 2023 года.
В судебном заседании истец ФИО, его представитель по устному ходатайству ФИО. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. Просили не снижать размер неустойки, так как ответчиком было заявлено о несогласии с размером исковых требований, но от него ходатайств о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не поступало.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения истца ФИО, его представителя ФИО., исследовав материалы дела, суд
установил:
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (ст.807 ГК РФ).
В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 05.06.2020 года между ФИО и ФИО был заключен договор займа, согласно которому заемщик (ФИО) получил от займодавца в долг сумму в размере 2 240 000 рублей, которые обязался вернуть до 04.09.2020 года, о чем написал собственноручную расписку (л.д.71, оригинал расписки).
Факт получения ответчиком денежных средств им не оспаривался.
С этого момента все обязанности по договору займа оставались только у Заемщика – ФИО
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из вышеуказанного договора займа, истец свое обязательство по передаче денег исполнил в полном объеме. В свою очередь, наличие у истца оригинала расписки о получении денежных средств свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком в полном объеме по настоящее время.
Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО суммы займа в размере 2 240 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором займа между сторонами определен размер неустойки - <данные изъяты> за каждый день просрочки.
Срок возврата денежных средств сторонам был определен до 04.09.2020 года, следовательно, начиная с 05.09.2020 года возникла просрочка возврата суммы займа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.09.2020 по 12.09.2022 года (дату обращения в суд) в размере 8 265 600 рублей% а также, начиная с 13.09.2022 года по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 240 000 рублей.
Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Суд, соглашается с расчетом размера неустойки за просрочку возврата суммы займа, поскольку он арифметически выполнен правильно, вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание общий размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки за просрочку возврата суммы займа, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа (договорная неустойка за период с 05.09.2020 по день вынесения решения суда более, чем в 4 раза превышает сумму займа), приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 05.09.2020 года по 09.03.2023 года до 700 000 рублей.
При этом суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2023 года и до фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы займа ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.
Поскольку в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - от 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
При таких обстоятельствах, излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 600 рублей подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (№) в пользу ФИО (№) задолженность по договору займа от 05.06.2020 года по состоянию на 12.09.2022 года в размере: 2 240 000 рублей – основной долг, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей, всего взыскать 3 000 000 рублей.
Взыскивать с ФИО (№) в пользу ФИО (№) неустойку в размере <данные изъяты> в день на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 2 240 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга.
В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.
Вернуть ФИО излишне оплаченную госпошлину в сумме 600 рублей
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья: Е.Ю. Головченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий судья: Е.Ю. Головченко