Решение по делу № 2-2574/2025 от 20.10.2025.

№ 2-2574/2025

36RS0005-01-2025-002334-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 20 октября 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре Романовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 18.03.2021 между ней и акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК») был заключен договор № купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 966 448 руб. Объект был принят истцом 18.03.2021, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Покупатель обращался к продавцу с требованием о выплате денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости путем направления письменной претензии от 22.03.2025 (получена застройщиком 24.03.2025). Однако продавцом недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истца, составила 230 000 руб.

ФИО4 обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика: в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта купли-продажи денежную сумму в размере 230 000 руб.; неустойку в размере 27 600 руб.; продолжить начисление неустойки до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ФИО4 просила суд взыскать с АО «СЗ «ДСК» в её пользу:

- в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости денежные средства в размере 295 121 09 руб.;

- неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке за период с 04.04.2025 по 18.09.2025 в размере 295 121,09 руб., продолжив начисление неустойки из расчета 1% в день от стоимости соразмерного уменьшения цены договора, начиная со следующего дня после вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.129).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что платежным поручением от 26.09.2025 истцу перечислены денежные средства в счет удовлетворения основного требования. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п.1 ст.475 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.03.2021 между истцом и АО «СЗ «ДСК» заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости составила 2 966 448 руб.(л.д.11-15).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.132-134).

Застройщиком указанного дома является АО «СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36302000-133-2020 (л.д.30-33).

24.03.2025 истец передала ответчику претензию, в которой просила выплатить денежные средства в размере 230 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков (л.д.17-18). Претензия получена ответчиком 24.03.2025, но в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворены.

Из содержания положений ст.756 ГК РФ и п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобрел и право предъявить к застройщику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата строительных работ, при этом в отношении объекта недвижимости предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 24.10.2024 № 308-ЭС24-10386). Законом № 214-ФЗ (ч.5 ст.7) также предусматривалось, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет (с 01.09.2024 – три года).

Определением суда от 19.05.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.56-58).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФБУ ВЦРСЭ МЮ РФ ФИО5, содержатся выводы:

- по первому вопросу (Проводились ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта приема-передачи, и если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ. проведенных собственником самостоятельно, либо с при- влечением третьих лиц (помимо застройщика)? - Исходя из представленных на исследование материалов гражданского дела №2-2574/2025 и результатов обследования <адрес> установлено, что после передачи объекта недвижимости покупателю проводились работы по окраске обоев в помещении кухни, выполнена облицовка декоративным камнем части стены в помещении кухни (см. Фото).

- по второму вопросу (Имеются ли в выполненных строительных и отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих, в том числе на момент строительства, строительных нормой правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ? Если имеются, то являются ли они следствием эксплуатации или следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-отделочных работ?) - В ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие дефекты и недостатки выполненных строительно-отделочных работ в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>:

1. В помещении №1 - Жилая (пл. 17,8 кв. м.):

- При измерении вертикальности смонтированного дверного блока было установлено наличие отклонений 6 мм, 7 мм на 1 м от вертикали, что превышает допустимое отклонение не более 1,5 мм на 1 м длины, согласно требований п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

- Также при обследовании дверного деревянного блока было установлено наличие зазоров между элементами дверной коробки, составляющие 1 мм, что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой) согласно которому в местах стыковки наличников, доборов и других декоративных элементов зазоры и уступы более 0,5 мм не допускаются.

- Было установлено, что светопрозрачная ПВХ конструкция имеет размер 2,2*1,46 м., состоит из одной поворотно-откидной и двух не открывающихся створок (ширина не открывающихся створок составляет 0,65 м), что нарушает требования п. 5.1.6 "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41), так как применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

- Также исполнение оконной конструкций с не открывающимися (глухими) створками, не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-Ф3 (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

- При этом, фактическое исполнение оконного блока (габаритные размеры, наличие одной открывающейся и двух глухих створок) не соответствует представленной в материалах гражданского дела №2-2574/2025 проектной документации (л.д. 35) схема ОК-1 шифр 774-AI-5-AC3 «Схемы элементов заполнения оконных проемов» (лист 18).

- При обследовании поверхностей стен, оклеенных обоями, было установлено наличие следов монтажной пены на поверхности обоев, вздутие и отслоение обоев, а также места соединения обоев впритык заметны на расстоянии более 2 м, что является нарушением требований п.3.42, СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280), и п.10.19 "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ".

2. В помещении №2 - Жилая (пл. 15, 3 кв. м.):

- При измерении вертикальности смонтированного дверного блока было установлено наличие отклонений 5 мм, 10 мм на 1 м от вертикали, что превышает допустимое отклонение не более 1,5 мм на 1 м длины, согласно требований п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

- Было установлено, что светопрозрачная ПВХ конструкция имеет размер 1,64*1,47 м., состоит из одной поворотно-откидной и двух не открывающихся створок (ширина не открывающихся створок составляет 0,48 м), что нарушает требования п. 5.1.6 "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41), так как применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

- Также исполнение оконной конструкций с не открывающимися (глухими) створками, не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-Ф3 (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

- При этом, фактическое исполнение оконного блока (габаритные размеры, наличие одной открывающейся и двух глухих створок) не соответствует представленной в материалах гражданского дела №2-2574/2025 проектной документации (л.д. 35) схема ОК-3 шифр 774-AI-5-AC3 «Схемы элементов заполнения оконных проемов» (лист 18).

- При обследовании поверхностей стен, оклеенных обоями, было установлено вздутие и отслоение обоев, а также места соединения обоев впритык заметны на расстоянии более 2 м, что является нарушением требований п. 3.42, СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280), и п.10.19 "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ".

3. В помещении №3 - Кухня (пл. 10 кв. м.):

- При измерении вертикальности смонтированного дверного блока было установлено наличие отклонений 6 мм, 8 мм на 1 м от вертикали, что превышает допустимое отклонение не более 1,5 мм на 1 м длины, согласно требований п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

4. В помещении №4 - Коридор (пл. 13,7 кв. м.):

- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности входной металлической двери, установлено наличие отклонения от плоскости полотна, составляющее 3 мм на 1 метр, что является нарушением требований п. 5.2.6, "ГОСТ 31173-2003. Блоки дверные стальные. Технические условия" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 20.06.2003 N 76), согласно которому отклонения от прямолинейности кромок полотен и коробок не должны превышать 1,0 мм на 1,0 м длины.

- При обследовании поверхностей стен, оклеенных обоями, было установлено отслоение обоев, а также места соединения обоев впритык заметны на расстоянии более 2 м, что является нарушением требований п. 3.42, СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280), и п.10.19 "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ".

5. В помещении №5 - Санузел (пл. 3,9 кв. м.):

- При измерении вертикальности смонтированного дверного блока было установлено наличие отклонений 6 мм, 7 мм на 1 м от вертикали, что превышает допустимое отклонение не более 1,5 мм на 1 м длины, согласно требований п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (керамогранит), установлено наличие неровностей плоскости облицовки, составляющие 3 мм, что противоречит требованиям таблицы 13, СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280), согласно которой, неровности плоскости внутренней облицовки (при контроле двухметровой рейкой) из керамической плитки не должно превышать 2 мм.

6. В помещении №6 - Балкон (пл. 4 кв. м.):

- Было установлено, что светопрозрачная конструкция остекления лоджии имеет три не открывающихся створки (глухих), и две открывающихся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п.п. 2 п. 5 ст. 30 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-Ф3 (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому конструкция окон, должна обеспечивать их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

- При этом, фактическое исполнение светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции (габаритные размеры, наличие двух открывающихся и трех глухих створок) не соответствует схеме В2, представленной в проектной документации (л.д. 36) шифр 774-AI-5-AC3 «Схемы элементов витражей заполнения дверных проемов» (лист 19) в материалах гражданского дела №2- 2574/2024.

- При обследовании угловых и Т - образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на лоджии, выявлены зазоры 1 мм, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, согласно которому зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм.

Выявленные недостатки и нарушения являются следствием нарушения требований технических регламентов и обычно предъявляемых требований в строительстве для данных видов работ, выполненных застройщиком в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

Выполненные в исследуемой <адрес> жилом <адрес> в <адрес> строительные и отделочные работы в части видов отделочных покрытий и конструктивного исполнения светопрозрачных оконных и балконных конструкций не соответствуют представленной в материалах гражданского дела проектной документации шифр 774-AI-5-AC3 (л.д. 34-39) «Экспликация полов» (лист 16), «Ведомость внутренней отделки помещений» (лист 17), «Схемы элементов заполнения оконных проемов» (лист 18), «Схемы элементов витражей заполнения дверных проемов» (лист 19).

- по третьему вопросу (Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?) - Под производственным дефектом эксперты понимают дефекты, образованные в результате нарушения технологии и качества ведения работ. Под эксплуатационным дефектом эксперты понимают дефекты, образованные в результате эксплуатации.

Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков, в исследуемой <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, является нарушение технологических процессов при проведении строительно- монтажных и отделочных работ, а также нарушение застройщиком требований действующей нормативно-технической документации, и не носят эксплуатационный характер.

- по четвертому вопросу (Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?) - Исходя из перечня установленных в исследовании по вопросу №2 дефектов и недостатков выполненных работ в <адрес> в <адрес>, к скрытым дефектам (недостаткам), которые возможно установить только с помощью инструментальных измерений, а также при наличии специальных знаний, можно отнести отклонения от вертикали дверных блоков, исполнение оконной конструкций с не открывающимися (глухими) створками, зазоры между элементами дверной коробки в помещении №1, зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на балконе. При этом, к явным дефектам можно отнести дефекты отделочного покрытия в виде обоев (вздутие, отслоения, следы монтажной пены), так как их обнаружение не связано с наличием специальных знаний и применением измерительных приборов.

- по пятому вопросу (Какова стоимость выявленных недостатков (без учета эксплуатационных), на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения (с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае) ?) - Стоимость работ и материалов по устранению производственных недостатков, выявленных в <адрес> с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно- строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на 2 квартал 2025 года составляет 295 121 (двести девяносто пять тысяч сто двадцать один) рубль 09 копеек.

Стоимость работ и материалов по устранению производственных недостатков, выявленных в <адрес> без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно- строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на 2 квартал 2025 года составляет 232 117 (двести тридцать две тысячи сто семнадцать) рублей 12 копеек.

Применение коэффициента 1,5 к оплате труда «Производство ремонтно- строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения» необходимо так как при проведении ремонтных работ по устранению недостатков в <адрес>, есть усложняющие факторы производства строительных и ремонтно-строительных работ, а именно:

- в доме и в квартире, в которой проводится ремонт находятся жильцы, то есть имеет место пересечение людских потоков рабочих-строителей и жильцов;

- квартира меблирована (шкафы, диваны) и для проведения ремонтных и строительных работ необходимо ее перемещение.

- по шестому вопросу (Исходя из заявленных требований о соразмерном уменьшении иены договора, определить насколько соразмерно уменьшится цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?) - Решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта строителя.

- по седьмому вопросу (Определить исходя из требований Приказа Минстроя России № 91пр от 19.02.2025 «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» наличие возможных строительных недостатков, и определить их стоимость, исходя из содержания приказа?) - Дефектов отделки <адрес>, не соответствующих положениям Приказа Минстроя России от 19.02.2025 N 91/пр "Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки" не выявлено (л.д.62-103).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ ВЦРСЭ МЮ РФ ФИО5, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст.86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы, служат его составной частью. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, он обладает достаточным сажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами.

Представители сторон данное заключение не оспаривали.

С учетом изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ ВЦРСЭ МЮ РФ ФИО5, принимается судом в качестве надлежавшего доказательства.

При этом суд считает, что коэффициент 1,5, учитывающий влияния условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» применяется в рассматриваемом случае.

В Приложении № 1 к «Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 4 августа 2020 г. № 421/пр ( в редакции, действующей на дату выполнения экспертизы) содержатся «Коэффициенты для учета в сметной документации влияния условий производства работ, предусмотренных проектной и (или) иной технической документацией». В частности, в таблице 5 предусмотрены «Коэффициенты, учитывающие снижение производительности труда», в том числе коэффициент 1,5, когда производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения.

Основные принципы ценообразования для капитального и текущего ремонта аналогичны, что подтверждается п.4.4 «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», в соответствии с которым при производстве текущего ремонта зданий подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.

Спорная квартира используется для проживания, что не опровергается сторонами. Поэтому суд считает правильным применение в расчете стоимости ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков повышенного коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения), поскольку проживание людей как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, накладывает определенные ограничения на выполнение и производство ремонтных работ, в том числе и на ограничение «шумных» ремонтных работ в дневное время.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 295 121,09 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 согласился с суммой основного требования в размере 295 121,09 руб., приобщив к материалам дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перечислена денежная сумма в размере 295 121 руб. 09 коп. (л.д.131).

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ей нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как указывалось выше, претензия истца получена ответчиком 24.03.2025. Ответчик перечислил требуемую сумму на счет истца 26.09.2025.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.04.2025 по 18.09.2025 (168 дней) от стоимости строительных недостатков (295 121, 09 руб.) в сумме 295 121,09 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 100 000 руб. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (295 121,09 + 3 000 + 100 000) х 50% = 199 060,54 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 90 000 руб. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя: за составление досудебной претензии - 6 000 рублей; за участие представителя в двух судебных заседаниях – 16 000 рублей; за подготовку искового заявления – 8 000 рублей; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются: договором об оказании юридических услуг № 16/03 от 16.03.2025 (л.д.117); приложением к договору об оказании юридических услуг (л.д.119); распиской о получении денежных средств (л.д.120).

Представитель истца по доверенности ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях 19.05.2025 и 18.09.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд не находит оснований для взыскания расходов за составление претензии в адрес ответчика, поскольку обязательный претензионный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен.

Суд считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления до 5 000 рублей, за участие в судебных заседаниях 19.09.2025 и 18.09.2025 до 10 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов до 2 000 руб., признавая эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, его категории, продолжительности рассмотрения и сложности.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с изложенным, с ООО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлина в размере 19 804 руб. 84 коп., из них 16 804 руб. 84 коп. по имущественным требованиям (расчет: 15 000 + (590 242,18 - 500 000) х 2%) и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры – 295 121 руб. 09 коп. Решение в указанной части признать исполненным (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежную сумму в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, из которых:

100 000 руб. – неустойка за период с 04.04.2025 по 18.09.2025;

3 000 руб. – компенсация морального вреда;

90 000 руб. – штраф;

17 000 руб. – возмещение судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 19 804 (девятнадцать тысяч восемьсот четыре) руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д.Сабко

В окончательной форме решение изготовлено 20.10.2025.