Дело № 2-3539/2022
74RS0031-01-2022-004083-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Веккер Ю.В.
при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> в размере 623 203 рублей, расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 602 рубля.
В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения двери багажника, правого фонаря заднего бампера с усилителем, накладки выхлопной трубы, задних патронников, задних ПТФ, сполера заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 632 203 руб., что подтверждено экспертным заключением № <дата обезличена>. Центра правовой защиты «ЭкспертЪ». Затраты на проведение оценки ущерба составили 8 000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 09 марта 2022 года по делу 12-67/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, сумма причиненного ущерба, подлежит взысканию с ответчика (л.д. 3-4).
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» (л.д. 84).
Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дала в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Учитывая, что стороны извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата обезличена> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 Водитель ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д. 52).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского рай она г. Магнитогорска от 09 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 мая 2022 года определение инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, Жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Согласно указанному решению - <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, ФИО6, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Пежо, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
<дата обезличена> инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектор указал, что <дата обезличена> в 12-15 часов по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, не справился с управлением, совершил наезд на автомобили. При этом указанные деяния ФИО2 не содержит состава административного правонарушения (л.д. 35).
Собственником автомобиля КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный номер <номер обезличен> является ФИО1 (л.д.75).
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <номер обезличен> – ФИО2 на момент происшествия застрахована не была, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д. 52, 77).
В подтверждение размера ущерба ФИО1 представил заключению эксперта № <дата обезличена> Центр правовой защиты «ЭкспертЪ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 632 203 руб. (л.д. 39-68).
С учетом заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 632 203 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для ФИО1 необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценке в размере 8 000 руб. (л.д. 27), соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9 602 руб. (л.д. 5), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 602 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 632 203 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 602 рублей, всего взыскать 649 805 (шестьсот сорок девять тысяч восемьсот пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: п/п