Дело № 2а-898/2023

УИД: 86RS0015-012023-001088-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Бородиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре ФИО1, ФИО2, ОСП по г. Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, заинтересованные лица ФИО3 <данные изъяты>, акционерное общество «Райффайзенбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре ФИО1, ОСП по г. Нягани, УФССП по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 в не замене стороны исполнительного производства. Обязать заменить сторону по исполнительному производству №-ИП от дата, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от дата в отношении должника ФИО3, дата года рождения.

Свои требования мотивировали тем, что в ОСП по г. Нягани на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительной надписи № от дата, выданной нотариусом г. Москвы ФИО4 о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3, дата года рождения в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

На основании договора уступки прав (требования) № от дата, права требования к должнику ФИО3 переуступлены ООО «Филберт». дата в ОСП по г. Нягани направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, с приложением договора цессии, выписки из приложений к договору, платежное поручение. Документы получены отделом дата, однако в нарушение статьи 52 Федерального закона Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не произвел замену стороны исполнительного производства, информация о замене стороны исполнительного производства на официальном сайте ФССП России отсутствует. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, заявлением в адрес суда (л.д.35) просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО1, представитель ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, представила возражение на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ООО «Филберт», административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нягани ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика ОСП по г. Нягани и УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованных лиц ФИО3, АО «Райффайзенбанк».

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, суд учитывает, что судебное извещение направлялось судом по адресу регистрации и месту жительства заинтересованного лица, которое адресатом получено не было.

Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с уклонением от получения судебной корреспонденции, отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению заинтересованного лица о необходимости явиться в судебное заседание.

С учетом положений ч. 2 ст. 100 КАС РФ, разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд признает надлежащим извещение заинтересованного лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного дела, полагая судебное извещение доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 ст. 64.1).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре находится исполнительное производство №, возбужденное дата, на основании исполнительной надписи нотариуса № от дата, в отношении должника ФИО3, где предметом исполнения на момент возбуждения исполнительного производства, является взыскание с должника в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 553 067,72 руб.

дата ООО «Филберт» в адрес ОСП по г. Нягани направлено заявление о замене стороны исполнительного производства, с приложением договора уступки прав требований (цессии) №, выписки из приложения к договору №, платежное поручение на 13 л., доверенность (л.д.9).

Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление получено ОСП по г. Нягани дата (л.д.25).

дата исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата удовлетворено ходатайство ООО «Филберт» о замене стороны исполнительного производства, в частности взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Филберт».

На основании п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее Единый портал), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее Постановление № 606).

Пунктом 1 Постановления № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы Единый портал.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (п. 3 Постановления № 606).

Согласно п. 7 Постановления № 606, если лицом, участвующим в исполнительном производстве, является орган государственной власти, орган местного самоуправления, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель и указанное лицо имеет техническую возможность взаимодействия с Федеральной службой судебных приставов посредством инфраструктуры взаимодействия, то извещение может быть направлено такому лицу посредством инфраструктуры взаимодействия.

По смыслу ч. 1 ст.4, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о замене стороны исполнительного производства направлено сторонам, в том числе ООО «Филберт» посредством электронного взаимодействия дата, указанное подтверждается сведениями из АИС ФССП России, представленными судебным приставом-исполнителем.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время со стороны административных ответчиков отсутствует какое-либо бездействие, а также не установлено нарушение прав административного истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований административным истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре ФИО1, ФИО2, ОСП по г. Нягани УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, заинтересованные лица ФИО3, акционерное общество «Райффайзенбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.К. Сосенко