Дело № 2-636/2023/2-5911/2022/
УИД 39RS0001-01-2022-006836-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нартя Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АктивБизнесКонсалт» (истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 (ответчик), указав, что 05.07.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 208700,00 рублей на срок по 05.07.2019 с уплатой 16,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 208700,00 рублей. Однако ответчик с 15.12.2016 по 10.12.2019 свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения кредитной задолженности поступали не в полном размере и с нарушением сроков. За период с 12.12.2016 по 10.12.2019 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 163205,77 рублей, из которых: 131082,37 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 32123,40 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам.
10.12.2019 г. между Банком «ВТБ» ПАО и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования № 246/2019/ДРВ, согласно которому банк уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, кроме того, в его адрес направлено требование о погашении задолженности. Однако задолженность в настоящее время не погашена.
Истец обращался к мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, 03.02.2020 был вынесен судебный приказ по делу № 2-505/2020, который впоследствии отменен по заявлению ответчика 25.07.2022.
Указывая на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232,06 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждает почтовое уведомление, в материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации.
В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с данной правовой нормой, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 03.02.2020 и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору <***> от 05.07.2014 за период с 15.12.2016 по 10.12.2019 в размере 163205,77 руб., расходов по уплате госпошлины 2232,06 руб., который определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 25.07.2022 № 2-505/20 был отменен по заявлению должника.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 05.07.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 208700,00 рублей на срок по 05.07.2019 с уплатой 16,5 % годовых.
Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком 16-го числа каждого месяца в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 5130,79 рублей.
На основании заключенного между сторонами кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) 05.07.2014 предоставил денежные средства ответчику в размере 208 700,00 рублей.
Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности следует, что ответчик производил выплаты по кредиту с нарушениями условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.
Таким образом, за период с 15.12.2016 по 10.12.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 163 205,77 рублей, из которых: 131082,37 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 32123,40 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам.
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту в полном объеме.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
09.11.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО).
10.12.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) № 246/2019/ДРВ, согласно которому банк уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» права требования по вышеуказанному кредитному договору <***> от 05.07.2014 на сумму 163205,77 рублей, что подтверждает приложение № 1 к договору (перечень кредитных договоров).
В соответствии со ст.385 ГК РФ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с требованием о погашении задолженности по кредиту. Однако требование ответчиком не исполнено.
Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 2 232,06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 05.07.2014 за период с 15.12.2016 по 10.12.2019 в размере 163 205,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232,06 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.
Судья Е.А. Нартя