РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО « Лукойл», ИП ФИО4, ФИО6., о защите прав потребителя в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы,

С участием представителя истца ФИО5, ФИО7 Анатольевича. 04.07.1987года рождения, нотариальная доверенность 15/60-н/15-2021-2-645

Представителя ФИО4, ФИО2, доверенность 21.08.2021г.

установил:

ФИО5 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания с исковым заявлением к ПАО «ЛУКОЙЛ» и ИП ФИО4, ФИО6 о взыскании убытков в размере 344 700 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, возмещение судебных расходов, оплата услуг представителя, в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугой ПАО «ЛУКОЙЛ», и заехала помыть свою машину Мицубиси ASX г/н №, на АЗС ПАО «ЛУКОЙЛ» № <адрес>. Поставила машину в бокс автомойки и передала ключи сотрудникам ПАО «ЛУКОЙЛ» для мойки автомобиля и чистки салона. Однако, вернувшись через некоторое время за машиной обнаружила свой автомобиль в разбитом состоянии, упертый задним бампером в опору заправочной площадки.

В соответствии с рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> ст.л-т. полиции ФИО10 установлено, что сотрудник АЗС «ЛУКОЙЛ» ФИО6 без разрешения владельца автомобиля Мицубиси ASX г/н №, не имеющий права управления транспортным средством, сел за руль данного автомобиля и выехав с бокса автомойки АЗС «ЛУКОЙЛ» совершил наезд на автомобиль БМВ г/н № и опору заправочной площадки, за что был привлечен к административной ответственности.

Согласно наряд-заказу N 138 от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт составил 329700 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 4, 13, 29, 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую требованиям закона, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила ПАО «ЛУКОЙЛ» претензию с требованием возместить ей 329 700 руб. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

Кроме того, ФИО5 были понесены расходы в размере 15 000 руб. по производству независимой экспертизы.

Таким образом, ПАО «ЛУКОЙЛ» была оказана услуга ненадлежащего качества, в результате чего, ФИО5 был причинён убыток в результате чего, ФИО5 был причинен убыток в размере 329700 руб. и расходы по экспертизе 15000 руб. а всего 344700 руб., а также причинен моральный вред, который оценила в 300000 рублей.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, представитель ФИО5, ФИО11 требования и доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчиком заключен договор с ПАО « Лукойл» из содержания договора усматривается, что автозаправочная станция это комплекс в который входит не только использование продукта для заправки транспортных средств, но и оказание услуг в том числе по автомойки, следовательно на данный случай распространяются правила ФЗ «О защите прав потребителя». Следовательно, взяв на себя обязательство по оказанию услуги, ИП ФИО13 должен обеспечить и сохранность транспортного средства. Входе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 267233, 03 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, кроме того указал, что ответчик в досудебном порядке отказался разрешать спор, в связи с чем ФИО5 обратилась к независимому эксперту стоимость услуг которого в размере 15000 рублей., коорые также подлежит взысканию. Уточнил, что просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, за период до отмены заочного решения по данному делу. Кроме того в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ПАО «ЛУКОЙЛ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства произошедшего событии, длительность игнорирования моральный вред, причиненный ПАО «ЛУКОЙЛ», ИП ФИО13 вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества выразился в том, что ФИО5 были причинены нравственные страдания, выраженные в чувстве беспомощности, правовой незащищенности. В соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ФИО5 оценивает причинённый ей моральный вред в размере 300 000 руб.. Доводы ответчика о том, что вред причинен не работником ИП «ФИО13» считает не состоятельными, не подлежащими удовлетворению по изложенным доводам. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ИП « ФИО13» ФИО2 требования не признала и показала, что ее доверитель оказывает услуги по розничной реализации моторного топлива «Лукойл», услуги автомойки самостоятельные к деятельности ее доверителя не имеют отношения. Согласно сведений административного материала по факту ДТП произошедшего 24.11.2020г., виновным признан ФИО6, к которому и должны быть предъявлены требования. Просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ПАО «Лукойл» в судебное заседание не явился, представил возражения в которых требования не признал, указал, ПАО « Лукойл» является ненадлежащим ответчиком. Мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие оказания услуги ненадлежащего качества по мойке автомобиля на АЗС №, расположенной в <адрес>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мицубиси ASX, per. номер y654MC26RUS.

ПАО «ЛУКОЙЛ» не является собственником автозаправочных станций на территории Российской Федерации и не занимается розничной реализацией нефтепродуктов и оказанием услуг через сеть АЗС.

В том числе, АЗС №, расположенная по адресу: <адрес>, не принадлежит ПАО «ЛУКОЙЛ», что подтверждается прилагаемой справкой за подписью Главного бухгалтера ПАО «ЛУКОЙЛ».

ДД.ММ.ГГГГ. Истица направила претензию, которая передана для рассмотрения и выяснения всех обстоятельств в ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенное по адресу: 350033, <адрес>, и являющееся 100% дочерним сбытовым обществом, занимающимся реализацией нефтепродуктов через розничную сеть на территории Южного, Северокавказского, Приволжского и Центрального федеральных округов РФ.

Рассмотрев претензию, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» направило ФИО5 ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что АЗС №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в управлении и эксплуатации индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании договора коммерческой субконцессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

Таким образом, договор возмездного оказания услуг по мойке автомобиля был заключен между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющимся исполнителем оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, а также согласно положениям статей 4, 14, 15, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответственность за качество оказываемых услуг на АЗС №, действия своих работников при оказании услуг, сохранность переданного имущества и возмещение расходов по устранению недостатков оказанных услуг несет ИП ФИО3

При таких обстоятельствах считает, что ПАО «ЛУКОЙЛ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 35, 41, 56, 174 ГПК РФ, просит: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ПАО «ЛУКОЙЛ» затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 329 700 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы убытков, а также судебных расходов в размере 45 000 рублей..

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.( ст.1 ГК РФ)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Материалами дела установлено:

24.11.2020г. ФИО5 обратилась в АЗС №, расположенную в <адрес>, для оказания услуг мойки автомобиля Мицубиси ASX, per. номер y654MC26RUS., передала автомобиль и ключи.( необходимы для некоторых манипуляций при мойке машины). Вернувшись обнаружила транспортное средство в поврежденном вид. По данному факту был составлен административный материал, из содержания которого усматривается, что ФИО6, - работник ПАО « Лукойл» по просьбе мойщицы выгонял из бокса и повредил стойку АЗС, транспортное средство Мицубиси ASX, per. номер y654MC26RUS и БМВ 530.

Из договора коммерческой субконцессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», усматривается, что АЗС №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в управлении и эксплуатации индивидуального предпринимателя ФИО3.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судная оценочная экспертиза от 29.08.2022г. 3 29082201, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 267233, 03 руб.

Разрешая спор по существу, суд и, руководствуясь положениями статей 702, 705, 714, 720, 730, 886, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствии со статьей 1068 ГК РФ, а также согласно положениям статей 4, 14, 15, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответственность за качество оказываемых услуг на АЗС №, действия своих работников при оказании услуг, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что между истцом и ИП «ФИО13» был заключен договор на выполнение работ по обслуживанию автомобиля, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по хранению автомобиля истца в силу закона, повреждение имущества произошло во время исполнения договора - выполнения работ, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги, от ответственности за причинение ущерба не представлено суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, является исполнитель возмездной услуги по обслуживанию автомобиля, поскольку ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля в результате ДТП, должен нести исполнитель услуги не обеспечивший, сохранность переданного имущества и возмещение расходов по устранению недостатков оказанных услуг несет ИП ФИО3переданного ему для комплексной мойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы возмещения вреда подлежат взысканию с ИП ФИО13, с учетом выводов эксперта, в размере 267233, 03 руб.

Учитывая изложенное требования истца к ПАО « Лукойл», ФИО6, подлежат оставлению без удовлетворения по изложенным основаниям..

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми. Расходы на оплату досудебной экспертизы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.,. с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены в установленном порядке.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 50 000 руб.

Кроме того в соответствии с и. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с «ИП ФИО13»- ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (267233,03 +15000) : 2 ) размере 166116,515 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО11 на основании нотариально оформленной доверенности. К материалам дела приложен договор оказанию юридических услуг и расписка о получении ФИО11, от ФИО5 45000 рублей, как пояснил представитель, данные услуги были оказаны в период рассмотрения дела до вынесения су<адрес>.10.2021г.заочного решения по данному делу. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юриста, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены, с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Установил

Исковое заявление ФИО5 к ПАО « Лукойл», ИП ФИО13 ФИО6., о защите прав потребителя в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы, удовлетворить в части.

Взыскать с «ИП ФИО13»- ФИО4 в пользу ФИО5 (паспорт <...>) стоимость (величину) восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX г/н, vin№ У654МС 26, в сумме 267233( двести шестьдесят семь двести тридцать три) рубля.,расходы на проведение экспертизы в размере 15000( пятнадцать тысяч) рублей., штраф в размере 166116 ( сто шестьдесят шесть тысяч сто шестнадцать) рублей.

Взыскать расходы «ИП ФИО13»- ФИО4 в пользу ФИО5 оплату услуг представителя в размере 45000 рублей ( пятьдесят тысяч) рублей

Взыскать с «ИП ФИО13»- ФИО4 государственную пошлину в размере 7683( семь тысяч шестьсот восемьдесят три ) руб,5 коп., подлежащая зачислению в бюджет <адрес>.

Требования в части взыскания убытков в размере 77467руб., и компенсации морального вреда в размере 250000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья А.А. Дзуцева