Председательствующий: Могилева О.В.
Дело № 33-3947/2023
55RS0003-01-2023-000153-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск
05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2023 по апелляционной жалобе Тундукпаева Б.И. на решение Ленинского районного суда города Омска от 03 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,
установила:
Лось И.В. обратился в суд к Тундукпаеву Б.И. с исковым заявлением о взыскании ущерба, в обоснование указывая, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, расположенные возле д. Черниговка в Кормиловском районе Омской области, в период с 05 по 29 октября 2022 г. произошла потрава посевов пшеницы, засеянной на указанных полях, в этот период времени на полях были лошади Тундукпаева Б.И. в количестве пяти голов, в счет возмещения ущерба Тундукпаевым Б.И. предложена компенсация в размере 10000 руб., поскольку у него не было умысла на повреждение урожая. Факт гибели и повреждения сельскохозяйственных культур зафиксирован специалистом Управления сельского хозяйства Кормиловского муниципального района Омской области л.Ю.А., по факту повреждения (уничтожения) имущества истец обратился в отдел полиции, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, разъяснено право на обращение в суд, в результате потравы понесены убытки 268302 руб., ущерб причинен вследствие действий ответчика, допустившего неоднократно бесконтрольный выпас принадлежащих ему лошадей на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, засеянных пшеницей, общая площадь поврежденного участка составила 19,4 га, просил взыскать ущерб 268302 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Лось И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что ему принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, сбор урожая на земельных участках намеревался осуществить после того, как подмерзнет земля, необходимая техника для этого имелась, полагал, что по вине ответчика произошла утрата посевов пшеницы, замеры утраты производил специалист Управления сельского хозяйства Кормиловского муниципального района Омской области, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Тундукпаев Б.И., его представитель по устному ходатайству Шматько О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, ссылались на противоречивые доказательства, представленные стороной истца.
Третье лицо Управление сельского хозяйства Администрации Кормиловского района Омской области в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением от 13 апреля 2023 г. исправлена допущенная в решении суда описка.
В апелляционной жалобе Тундукпаев Б.И. просит решение суда отменить, в обоснование указывая, что суд не учел, что ответчик принимал меры к тому, чтобы лошади не нанесли вред чужому имуществу, передав стадо на выпас третьему лицу, суд не учел, что схемы потравы, представленные в материалы дела, противоречивы, материалы дела не содержат информации, позволяющей точно определить размер нанесенного ущерба. Приводит доводы, изложенные в обоснование возражений против иска в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на возражения истца Тундукпаев Б.И. указывает, что судом не установлено, на каком именно участке свидетель К.С.Е. видел животных, ответчик для недопущения бесконтрольного выпаса передал животных под надзор третьему лицу, вторая схема, представленная в дело, не соответствует схеме, представленной в полицию, акт потравы составлен ненадлежащим лицами, не может являться допустимым доказательством, ответчик не приглашался для составления акта потравы, судом не установлен с разумной степенью достоверности размер ущерба.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, которые доводы жалобы поддержали, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В предмет доказывания по иску о возмещении убытков (вреда) входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика. Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников, землепользователей земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, площадью 9,7 га, и № <...>, площадью 9,7 га, расположенные около д. Черниговка в Кормиловском районе Омской области, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости и договорами купли-продажи долей земельных участков. Истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован 26 января 2021 г., основной вид деятельности выращивание пшеницы, на принадлежащих ему земельных участках осуществлен посев злаковых культур - пшеницы мягкой яровой. В период с 05 октября по 29 октября 2022 г. на принадлежащих истцу земельных участках произошла потрава урожая. Для фиксации данного факта ИП Лось И.В. совместно с начальником Управления сельского хозяйства Кормиловского муниципального района Омской области составлена схема потравы и акт гибели сельскохозяйственных культур, согласно которым произошло повреждение сельскохозяйственных культур, а именно, потрава лошадьми: съедено, вытоптано, на площади, как заявлено исковой стороной, согласно акту, 19,4 га. Также по факту потравы Лось И.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы, в ходе проведенной проверки Лось И.В. в объяснениях пояснил, что в начале октября совместно с А.Р.С. обнаружил на земельных участках пасущихся лошадей, позже им установлен собственник лошадей, в результате выпаса коней произошла потрава посевов. Из объяснений Тундукпаева Б.И. следует, что ему принадлежат пять лошадей, выпас лошадей осуществлял на пастбище в п. Новый, вблизи земельных участков истца, 05 октября 2022 г. поступил звонок от неизвестного, который сообщил, что его кони пасутся на земельном участке, засеянном пшеницей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 ноября 2022 г. на участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, расположенных вблизи с. Черниговка Кормиловского района Омской области, имеются видимые повреждения посевов от крупных животных, от копыт, а также в результате потребления ими посевов пшеницы. Из объяснений свидетеля А.Р.С. следует, что в сентябре 2022 г. он и его сводный брат Лось И.В. осуществляли сбор урожая с земельных участков, примерно 05 октября 2022 г. в дневное время вместе с Лосем И.В. проезжал мимо земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, расположенных вблизи с. Черниговка, обнаружили, что вблизи земельных участков пасутся кони, подойдя ближе к земельным участкам, обнаружили, что края вытоптаны, 29 октября 2022 г. ему сообщили, что на земельных участках Лося И.В. пасутся кони в количестве пяти голов, в связи с чем начали искать собственника, спустя некоторое время ему сообщили телефонный номер Тундукпаева Б.И., который сообщил, что приедет только вечером и заберет коней, вечером того же дня последний приезжал, пытался договориться по возмещению причиненного ущерба, между тем с предложенным размером компенсации ущерба Лось И.В. не согласился.
По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кормиловскому району 08 ноября 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тундкпаева Б.И. по признакам ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В претензии от 05 декабря 2022 г. Лось И.В. предложил Тундукпаеву Б.И. в добровольном порядке возместить причинённый ущерб 268302 руб., ответа на претензию не получил, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В обоснование требований истцом в материалы дела представлен акт потравы в отношении спорных земельных участков, также материалы проведенной участковым уполномоченным проверки по данному вопросу. В представленном акте отражается факт и причина гибели сельскохозяйственных растений, также вид сельскохозяйственных растений. Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля А.Р.С. следует, что у его брата Лося И.В. есть три поля, на которых засеяна пшеница, 05 октября 2022 г., проезжая мимо полей, видел, как ответчик гонит лошадей, которые задели края поля, 29 октября 2022 г. утром позвонили и сказали, что на поле кони, по приезду обнаружил, что на поле действительно пасутся кони, которые принадлежат ответчику, дома ответчика не оказалось, по телефону последний сообщил, что заберет лошадей вечером, урожай с полей не был на тот момент убран, осуществлен обкос полей, также пояснил, что ответчику было известно, что Лось И.В. вместе со специалистом будет оценивать размер ущерба, но на звонки он не отвечал, о чем представлены сведения об осуществленных звонках. Из показаний свидетеля К.С.Е. следует, что в конце сентября, приблизительно 30 или 31, скашивал траву на своем земельном участке в п. Черниговка, в 150 м от поля, где растет пшеница, увидел лошадей, его поле находится рядом с полями Лося И.В., через 3-4 дня снова увидел лошадей на этих полях, позвонил Лосю И.В., также видел лошадей в начале и конце октября, лошади были одни и те же, другой масти лошадей не было, лошади паслись безконтрольно, пастуха рядом не было. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие у него пяти голов лошадей, а также то, что 29 октября 2022 г. ему позвонил А.Р.С. и сообщил о том, что его лошади пасутся на чужом поле.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая, что ответчик факт выпаса лошадей на земельных участках Лося И.В. не отрицал, допустил бесконтрольный выпас принадлежащих ему лошадей, в результате чего лошади переместились на поля, принадлежащие истцу, совершив потраву зерновых культур, пришел к выводу о том, что между причиненным истцу материальным ущербом и действиями ответчика Тундукпаева Б.И. имеется причинно-следственная связь. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии непосредственно оснований удовлетворения исковых требований, находя доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности действий ответчика и отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, необоснованными, устанавливая наличие вины и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в письменных доказательствах, представленных в материалы дела, в совокупности, а именно, фотоматериалов, показаний свидетелей, констатировавших факт выпаса ответчиком лошадей на полях, принадлежащих истцу, пояснений самого ответчика, протокола осмотра места происшествия, составленного уполномоченным участковым, с фотоматериалом к нему, иных письменных доказательств. Доказательств отсутствия вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве посевов, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, которую суд первой инстанции дал в указанной части, не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении дела.
При этом при определении непосредственно размера ущерба суд первой инстанции признал расчет истца верным. В данной части судебная коллегия учитывает следующее, так, районному суду представлена схема потравы посевов истца, представленная, в свою очередь, в материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <...>. Согласно непосредственно схеме потравы посевов, приобщенной в материалы административной проверки, что не оспаривалось исковой стороной, что непосредственно им данная схема представлена в органы полиции по состоянию на 03 ноября 2022 г. (протокол судебного заседания от 30 марта 2023 г.), которая составлена и представлена в органы полиции ранее, чем в материалы настоящего гражданского дела в последующем, площадь потравы посевов составила 8,42 га, исходя из площади потравы, согласно проценту потравы посевов каждого заявленного участка по полям в земельных участках, а именно, в размере 2 га – 60 % (1,2 га), 4 га – 50 % (2 га), 2 га – 30 % (0,6 га), 2 га – 80 % (1,6 га), 3,7 га – 60 % (2,22 га), 2 га – 40 % (0,8 га), учитывая, что поля размером 1,7 га и 2 га, отражены, как уже убранные, что прямо отражено в схеме потравы, данная схема содержит подписи истца и начальника Управления сельского хозяйства Кормиловского муниципального района л.Ю.А. и заверена печатью указанного управления, при этом в схеме, представленной в материалы настоящего дела уже в последующем, позднее (иск подан 13 января 2023 г.), указана площадь потравы в размере уже 11,06 га, согласно проценту потравы посевов каждого заявленного участка по полям, а именно, в размере (те же поля, что и в предыдущей схеме), 2 га – 80 % (0,8 га), 4 га – 60 % (2,4 га), 2 га – 50 % (1,0 га), 1 га - 30 % (0,3 га), 3 га – 90 % (2,7 га), 3,5 га – 60 % (2,1 га), 2 га – 50% (1,0 га), 1,9 га 40 % (0,76 га), вторая схема датирована со стороны специалиста Управления сельского хозяйства Кормиловского муниципального района рукописно 02 ноября 2022 г.; при этом схемы в части указания процентов расцениваются именно, как площадь потравы, поскольку рядом с указанием процентов приведено рукописно в каждой из схем - «схема потравы», судебная коллегия отмечает, что схематичное описание земельных участков в схемах потравы по конфигурации соответствует описанию спорных земельных участков, приведенному в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (раздел 3) от 13 сентября 2022 г., общая площадь полей в схемах в совокупности соcтавляет 19,4 га, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответной стороны о том, что площади земельных участков на схеме потравы отличаются от фактических площадей полей. При этом представляя приведенный акт и первоначальную схему (на 8,42 га), истец указал участковому в пояснениях от 03 ноября 2022 г., что данная схема представляется им с целью фиксации факта потравы, для дальнейшего обращения с нею в суд, в схеме, представленной в материалы проверки установлена дата 03 ноября 2022 г. печатным шрифтом, которая автоматически проставляется при печати документа, имеются подписи истца и начальника управления сельского хозяйства, соответствующие печати, при этом датирование схемы, представленной позднее в суд, произведено 2022 г. (дата составления и печати схемы не отражены); в схеме, представленной первично в отказной материал, указана меньшая площадь потравы, также наличие уже убранных полей, в схеме, представленной в материалы настоящего дела позднее, без датирования самой схемы (с отражением рукописно в части подписи начальника управления сельского хозяйства «02 ноября 2022 г.»), которая не представлялась в органы полиции, указана уже большая площадь потравы, отсутствуют данные об убранных полях, при этом коллегия судей обращает внимание, что при завершении производства в рамках административной проверки по заявлению Лось И.В. последний указал на несущественный размер ущерба, в возражениях на апелляционную жалобу не оспаривал процессуальную позицию ответной стороны о первоначальном заявлении в его адрес ущерба, как приблизительно 130000-140000 руб., указанный размер ущерба соразмерен размеру ущерба, отраженному согласно первоначальной схеме потравы, представленной в органы полиции, заявив в рамках рассматриваемого дела ущерб в большем в 2 раза размере, также по пояснениям истца, данным в полиции 03 ноября 2022 г., площадь потравы составляет ориентировочно указанное в первоначальной схеме количество гектар, в связи с чем, руководствуясь принципом, отраженным в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом первоначального поведения исковой стороны и ее действий, к схеме, приобщенной в материалы настоящего дела, позднее схемы, представленной в органы полиции, судебная коллегия относится критически, при этом акт гибели (потравы) в части размера (объема) причиненного ущерба не указывает способ определения площади потравы, в связи с чем не может быть принят во внимание в части непосредственно размера потравы, потому коллегия судей принимает за основу схему, представленную в отказной материал № <...>, составленную первоначально. Оснований не доверять данной схеме не имеется, она представлена исковой стороной, заверена подписью УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кормиловскому району Свидетель №1, проводившим проверку, как надлежащая копия, в четком виде содержится в материале № <...>, копия документа соответствует положениям п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что вторая схема составлена в иную дату и с иными сведениями.
При этом, в данной части коллегия судей учитывает, что согласно сведениям Администрации Кормиловского муниципального района Омской области, в полномочия специалистов управления сельского хозяйства входит взаимодействие с крестьянско-фермерскими хозяйствами, в том числе по вопросам составления актов (схем) потравы, при выезде начальник управления использует прибор GPS Garmin, с помощью которого на местности можно сделать замеры, определить площадь поля, площадь участка на поле, расстояния, контрольные точки, Л.Ю.А. участвовал в составлении соответствующих документов согласно сведениям Администрации Кормиловского района от 01 марта 2023 г., имел на момент составления акта (схемы) сельскохозяйственное образование по специальности «агроном» и квалификацию «ученый-агроном», не опрошен судом первой инстанции, поскольку на время судебного разбирательства умер. Факт осуществления соответствующих замеров указанным уполномоченным лицом подтвердил свидетель А.Р.С. (протокол судебного заседания от 14 февраля 2023 г.).
С учетом схемы потравы, представленной истцом в материалы проверки об отказе возбуждении дела об административном правонарушении № <...>, судебная коллегия производит расчет причиненного вреда, исходя из площади потравы в размере 8,42 га, согласно проценту потравы посевов каждого заявленного участка, а именно, по полям в пределах участков, в размере 2 га – 60 % (1,2 га), 4 га – 50 % (2 га), 2 га – 30 % (0,6 га), 2 га – 80 % (1,6 га), 3,7 га – 60 % (2,22 га), 2 га – 40 % (0,8 га), учитывая, что поля размером 1,7 га и 2 га заявлены убранными, средняя урожайность пшеницы в 2022 г. у ИП Лось И.В. заявлена 16,5 ц/га, при этом согласно информации, поступившей от Управления сельского хозяйства Администрации Кормиловского муниципального района 22 ноября 2022 г. и 20 марта 2023 г., у иных производителей урожайность спорного периода 18,8 ц/га, по итогам 2020-2022 г.г средняя урожайность пшеницы по району 17,4 ц/га, у ИП Лось И.В. 16,5 ц/га, заявленная урожайность принята за основу расчета непосредственно исковой стороной, на данном основании убытки составят согласно заявленному исковой стороной порядку расчета, при том, что иного ответной стороной не представлено: 8,42 га (площадь потравы)х16,5 ц/с га (урожайность пшеницы Лось И.В. в 2022 г.)(с переводом в тонны, :10)*10000 руб.(стоимость тонны пшеницы 4 класса)=138930 руб.-22481,40 руб. (расход дизельного топлива: 60 литров (расход топлива по видам сельскохозяйственных работ согласно справочной информации ИП Лось И.В.)*8,42 га=505,20 литров*44,5 руб. (стоимость 1 литра топлива)(=22481,40))=116448,60 руб., в данной части решение суда подлежит изменению. При этом оснований удовлетворения заявленных требований в полном объеме, c учетом изложенного, не установлено, доводы исковой стороны в суде первой инстанции о потраве в 19,4 га, объективными данными не подтверждены, в ходе судебного разбирательства исковая сторона не оспаривала, что на спорных земельных участках можно было в оставшейся части производить уборку урожая (протокол судебного заседания от 30 марта 2023 г.). В указанной части судебная коллегия учитывает, что доказательств иного и ответной стороной в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. В данной части судебная коллегия отмечает, что согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Доказательств иного не представлено, не представлен контррасчет по заявленным требованиям, в том числе в части расхода топлива, расчета урожайности и стоимости пшеницы, соответствующие сведения представлены исковой стороной, подтверждены документально, относимыми и допустимыми доказательствами. Ссылки ответной стороны о том, что отчетность истца, при этом статистического характера, содержит данные о сборе урожая в полном объеме, опровергаются представленным фотоматериалом, показаниями свидетелей, сведениями администрации района, протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2022 г., с приложенным к нему фотоматериалом. Доводы ответной стороны, противоположного характера, о том, что Лось И.В. не осуществлял в целом сбор урожая, также опровергаются материалами дела, в том числе, представленными отчетными, финансовыми документами, свидетельскими показаниями, сведениями Администрации Кормиловского района от 22 ноября 2022 г.; при этом правового значения применительно к основаниям заявленного спора, не имеют. Устанавливая основания для взыскания определенного размера ущерба, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответная сторона не оспаривала, что точно не помнит, где паслись его лошади в октябре 2022 г., выпас лошадей происходит ежедневно вблизи полей истца, 05 октября 2022 г. гнал лошадей, они могли зайти на поля истца, в конце октября 2022 г. за его лошадьми «приглядывало» третье лицо, он в это время находился в г. Омске, не оспаривал также, что днем 29 октября 2022 г. ему звонил а.Б., и сообщил, что не знает, где находятся его лошади, не оспаривал, что на фотоматериалах с полей истца изображены его лошади (протокол судебного заседания от 14 февраля 2023 г.), как и не оспаривал, что 29 октября 2022 г. ему сообщили, что на полях истца пасутся его лошади, при этом он сообщил, что сможет забрать их только вечером, передав лошадей на выпас третьему лицу, не имел возможности контролировать их передвижение (доводы апелляционной жалобы), не оспаривал, что причинил вред, но в меньшем размере. То обстоятельство, что акт потравы составлен в отсутствие ответчика с учетом положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 г. «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах», не свидетельствует о незаконности приведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами, фотоматериалом. Согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами, гражданское законодательство не содержит норм, согласно которым размер причиненных потравой посевов убытков должен быть подтвержден только определенными доказательствами, соответственно, указанное не может являться основанием для отказа в иске о возмещении ущерба при наличии иных представленных в дело доказательств, в совокупности подтверждающих вину ответчика в убытках и их размер.
Разрешая вопрос в части распределения судебных расходов в порядке п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия исходит из того, что, как следует из объема заявленных требований, заявлен иск о взыскании ущерба 268302 руб., оплачена государственная пошлина 5883,02 руб., исковые требования Лося И.В. подлежат удовлетворению частично. В указанной части судебная коллегия учитывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). Процент удовлетворенных требований составит 43,4 % (116448,6/268302х100%), соответственно, коллегия судей относит расходы по уплате государственной пошлины 2553,23 руб. на ответчика. На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм ущерба и судебных расходов на государственную пошлину. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Омска от 03 апреля 2023 года изменить. Исковые требования Лося И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Тундукпаева Б.И., <...>, в пользу Лося И.В., <...> материальный ущерб в размере 116448 рублей 60 копеек рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 рубля 23 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_________Павлова Е.В.
секретарь судебного заседания
___________________
(подпись)
«18» июля 2023 года