2-1959/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2022 по иску ИП фио к ФИО1 фио о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП фио обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы займа, процентов, неустоек, указывая на то обстоятельство, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 22.04.2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок до 21.04.2017 из расчета 35% годовых с уплатой неустойки при нарушении срока исполнения обязательства на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик деньги не вернул, образовалась задолженность, право взыскания которой посредством череды заключенных между взыскателями договоров цессии право требования к заемщику 15.02.2021 перешло к истцу.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014, сумма - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 27.009.2021 г, сумма - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 27.09.2021 года, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 28.09.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 28.09.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, госпошлину сумма

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному суду адресу, о причине неявки в судебное заседание и об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает признать ответчика в силу положений ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что КБ «Русский Славянский банк» адрес и фио заключили кредитный договор <***> от 22.04.2013 г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 21.04.2017 г. из расчета 35 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 21.04.2017 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

В период с 30.08.2014 по 27.09.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 27.09.2021 г. составила: сумма (сумма невозвращенного основного долга с учетом взыскания по судбеному приказу №2-851/2020 от 11.11.2020), сумма – (сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014): сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 27.09.2021); сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 27.09.2021).

Стороной истца добровольно снижена сумма процентов с до сумма

В порядке требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено суду доказательств погашения полностью либо в части установленной задолженности.

Также из материалов дела и предоставленных договоров цессии следует, что между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 .

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объёме.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Отказывая в требованиях ИП фио в взыскании процентов, штрафов и пеней суд находит, что что первоначальный кредитор адрес КБ "Русский славянский банк" уступил ООО «ИТК Холдинг» право требования к ФИО1 лишь в части задолженности по основному долгу и начисленным процентам, штрафам и пеням при их наличии на дату уступки.

Из выписки реестра должников от 29.08.2014 усматривается, что по кредитному договору №10-016750 фио имела задолженность на момент передачи права требования в размере остатка по основному долгу сумма (остаток долга после исполнения судебного приказа от11.11.2020- сумма) и начисленным но не уплаченным процентам сумма

Иных обязательств на день передачи первоначальному цессионарию фио перед первоначальным кредитором (цедентом) не имела.

Соответственно, второй кредитор ООО "ИТК Холдинг", выступая уже в качестве цедента, не мог передать индивидуальному предпринимателю ИП фио право требования к ФИО1 по указанному выше кредитному договору в бо́льшем объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу ИП фио подлежит взысканию задолженность по основному долгу сумма и начисленным но не уплаченным процентам сумма, а всего: сумма

Остальные требования суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими, заявленными вопреки условиям кредитного договора и договоров цессии.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с отвычка в пользу индивидуального предпринимателя фио подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП фио к ФИО1 фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя фио сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало