Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-4710/2023

№ 2-2463/2023

55RS0002-01-2023-000204-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей Паталах С.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 - ФИО6 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г., которым, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2023 г. постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<...> года рождения, паспорт серии № <...>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН:<***>) задолженность по кредитному договору № <...> от 24.07.2018 года по состоянию на 22.12.2022 включительно в размере 605 203 рубля 75 копеек, из которых: основной долг - 460 325 руб. 94 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 142 877 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1 000 руб., пени по просроченному долгу - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 459 рублей, всего 614 662 рубля 75 копеек».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 24 июля 2018 г. между ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № <...> путем присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит. Истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 559 249 рублей на срок по 19 декабря 2022 г. под 15,5% годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, банк предоставил денежные средства в полном объеме. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. По состоянию на 22 декабря 2022 г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 625 931 рубль 57 копеек. Возможными законными наследниками заемщика ФИО3 являются его супруга ФИО5, сын ФИО1 и дочь ФИО2 Просили взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от 24 июля 2018 г. по состоянию на 22 декабря 2022 г. включительно 625 931 рубль 57 копеек: из которых: 460 325 рублей 94 копейки - основной долг, 142 877 рублей 81 копейка - плановые проценты за пользование кредитом, 1 750 рублей 79 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20 977 рублей 03 копейки - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 459 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 - ФИО6 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, либо удовлетворить частично с учетом исключительных обстоятельств. Полагает, что с учетом исключительных обстоятельств (смерти мужа, фактического принятия наследства малолетними детьми, которые являются соответчиками, а также в связи с тяжелым материальным положением их матери) суд имел возможность освободить ответчиков от уплаты неустойки и штрафов полностью, а также от уплаты процентов за пользование кредитом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № <...> на потребительские нужды (л.д. 16-17).

По условиям данного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 559 249 рублей под 15,5% годовых сроком на 60 месяцев (п.п. 1-3). Размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате 24 числа каждого календарного месяца, составляет 13 451 рубль 72 копейки, последний платеж - 14 045 рублей 66 копеек (п. 6).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0,1% в день.

Также ФИО3 дано поручение банку составить распоряжение от его имени и перечислить с его счета поступившие кредитные денежные средства в размере 357 572 рубля 71 копейку в счет полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору № <...> от 2 сентября 2016 г. (п. 20 договора).

Согласно п. 21 кредитный договор состоит из Правил кредита (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих Индивидуальных условий.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в вышеназванных Условиях.

Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил путем зачисления суммы в размере 559 249 рублей на счет ФИО3, из которых 357 527 рублей 71 копейка впоследствии были перечислены по поручению заемщика в счет погашения ранее оформленного кредита, что следует из выписки по счету (л.д. 26-33).

Между тем, обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 22 декабря 2022 г. образовалась задолженность, которая с учетом снижения банком суммы штрафных санкций, составила 625 931 рубль 57 копеек: из которых: 460 325 рублей 94 копейки - основной долг, 142 877 рублей 81 рубль - плановые проценты за пользование кредитом, 1 750 рублей 79 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20 977 рублей 03 копейки - пени по просроченному долгу.

<...> заемщик ФИО3 умер, в связи с чем нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО8 на основании заявления наследника заведено наследственное дело № <...> (л.д. 56-80).

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

По смыслу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В состав наследства, как определено ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются его супруга ФИО5 и их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 (л.д. 58-59). Мать наследодателя ФИО4 представила нотариусу заявление об отказе от принятия наследства по всем основаниям наследования (л.д. 60).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 3 ноября 2020 г. по делу № 2-3775/2020 постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать за ФИО5, ФИО2, <...>., ФИО1, <...>., право общей долевой собственности на квартиру, площадью 50,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, <...>, инвентарный № <...>, кадастровый № <...> в следующих долях: ФИО5 - 8/14; ФИО2 - 3/14; ФИО1 - 3/14.

В остальной части иска отказать» (л.д. 109-110).

В рамках указанного дела судом было установлено, что наследственной массой после смерти ФИО3 является 6/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, которая разделена судом в равных долях между тремя наследниками - супругой и двумя детьми.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Законными представителями детей являются их родители, которые выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий (ст. 64 СК РФ).

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, за исключением сделок, которые они вправе совершать самостоятельно (подп. 1 и 2 ст. 28 ГК РФ).

Полагая, что обязанность по возврату кредита должна быть возложена на наследников умершего ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в постановлении № 9 от 29 мая 2012 г., исходил из того, что ответственной по долгам наследодателя является принявшая наследство после смерти заемщика ФИО5, выступающая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, при этом спор о том, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает заявленную к взысканию сумму долга наследодателя, отсутствует, и приняв во внимание заявление ответной стороны о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), посчитав срок исковой давности не пропущенным, но снизив размер неустойки в общей сумме до 2 000 рублей.

Судебная коллегия не находит поводов не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Выражая несогласие с постановленным решением, представитель ФИО5 - ФИО6 приводит доводы о том, что с учетом исключительных обстоятельств, к коим, по мнению апеллянта, относится смерть мужа ответчика, фактическое принятие малолетними детьми наследства, тяжелое материальное положение ответчика, суд имел возможность освободить ответчика от уплаты неустойки, штрафов и процентов за пользование кредитом.

Однако суждения автора жалобы не основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Исходя из вышеприведенных положений, наследник принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условия кредитного договора обязательны и для наследника. В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно, сумма долга и договорные проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу банка и оснований для освобождения наследников от их уплаты не имеется.

Относительно штрафных санкций следует обратить внимание на следующее.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а предусмотренная договором неустойка начислению не подлежит после открытия наследства и до момента его принятия наследниками.

Разрешая ходатайство ФИО5 о снижении размера неустойки, районный суд принял во внимание те обстоятельства, которые указаны апеллянтом в жалобе в качестве исключительных, и со ссылкой на ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении неустойки в общей сумме до 2 000 рублей при заявленных банком 22 727 рублей, которые истцом так же были снижены по сравнению с начисленными в соответствии с условиями кредитного договора. Вопреки позиции заявителя, поводов для освобождения ответчиков как наследников заемщика от уплаты штрафных санкций в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, коллегия учитывает, что ФИО5 как наследник была осведомлена о наличии у наследодателя обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует ответ нотариуса от 28 июля 2020 г. (л.д. 79), между тем исполнение по кредитному договору не производила.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит поводов для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 г.