Дело № 2- 15/2026 (2-293/2025)
УИД № 05RS0033-01-2025-000419-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 г. с. Кумух
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовым Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дорожная строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дорожная Строительная Компания» (далее по тексту ООО "ДСК") о взыскании невыплаченной заработной платы за период с декабря 2024 г. по апрель 2025 г. в размере 298 323,45 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 Рублей, расходов по оплате юридических услуг адвоката в размере 50 000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с с февраля 2024 года по настоящее время работает в хозяйственном участке СПУ № с дислокацией <адрес>, которая входить в состав ООО «ДСК», расположенного по адресу ФИО1 <адрес> ПГТ ФИО1, <адрес> должности водителя спецмашины. В силу Трудового Договора истцу была установлена зарплата с должностным окладом вахтовым методом, которая составляла после вычета налога примерно 98 600 рублей за месяц.
С начала декабря 2024 года по апрель 2025 года истцу начислена заработная палата на выдачу в сумме 298 323.45 рублей, из расчета по трудовому соглашению 115 000 рублей в месяц, которые до настоящего времени не выплачены.
Согласно расчету истца размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 126,00 рублей.
В результате незаконных действий работодателя, истцу причинены моральные страдания, так как семья истца осталась без средств существования, на которые он рассчитывал, был вынужден обращаться к родственникам и знакомым с просьбой об одолжении денежных средств, в связи с чем переносил моральные страдания. Свои моральные страдания истец оценивает в размере 100 000,00 рублей.
За оказание юридических услуг истцом оплачено 40 000 рублей. За составление претензионного письма истцом оплачено 10 000 рублей.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик ООО «ДСК» своего представителя в суд не направил, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и направлении копии решения суда в адрес ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В представленном в суд отзыве на иск ответчик указал, что по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДСК» имеет задолженность перед ФИО2 по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере - 292 260,27 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск (при увольнении ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 063,18 на общую сумму -298 323, 45 руб., расчёт прилагается.
Кроме того, работнику ФИО2 начислена, но не выплачена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 86 398,74 руб. расчет прилагается.
Задержка с выплатой заработной платы работникам ООО «ДСК» в 2024 и 2025 годах обусловлена сложной экономической ситуацией в отрасли, в целом, и в частности в ООО «ДСК».
ООО «ДСК» возражает против удовлетворения компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб. за несвоевременную выплату заработной платы, по следующим основаниям, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Несвоевременная выплата заработной платы в ООО «ДСК» носит массовый характер, связана с отсутствием денежных средств на счетах организации и является следствием в т.ч. отсутствия индексирования затрат по государственным контрактам и несвоевременным выделением лимитов из федерального бюджета. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «ДСК» перед работниками по выплате заработной плате превышает сумму: 1 000 000 000,00 рублей, которая продолжает расти, поэтому удовлетворение компенсации заявленного морального вреда ФИО2 не позволит в будущем выплатить основной долг по заработной плате другим работникам (в суды с исками о взыскании заработной платы обратилось более 700 работников компании).
Таким образом, удовлетворение компенсации морального вреда ФИО2, его последующего взыскания, создаст ему преимущество перед остальными работниками.
В тоже время, учитывая положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ООО «ДСК» готово начислить истцу компенсацию морального вреда в размере суммы установленной судом, при этом ООО «ДСК» считает сумму в 2 000,00 рублей справедливой. ООО «ДСК» просит учесть тот факт, что указанный размер суммы компенсации морального вреда - 2 000,00 рублей взыскивается постоянным судебным присутствием в пгт ФИО1 <адрес> Кашинского межрайонного суда ФИО1 <адрес>, по многочисленным (носят массовый характер) искам работников ООО «ДСК» (в т.ч. иногородним).
По факту взыскания компенсации судебных расходов в размере 40 000,00 руб. за юридические услуги адвоката., услуги адвоката за составление претензионного письма в размере 10 000,00 руб., в случае подтверждения Истцом факта понесенных судебных расходов, просил суд присудить их не в размере исковых требований, а в разумных пределах (сумму в размере 2 000,00 рублей которую ответчик считает разумной, учитывая тот факт, что дела связанные с взысканием начисленной, но не выплаченной в срок заработной платой, не представляют юридической сложности, не требуют значительных профессиональных навыков и, при этом, объем представительских услуг по аналогичным делам минимален. Кроме того, Истец, в целях отстаивания своих прав, имел реальную возможность, на безвозмездной основе, обратиться в судебные органы через надзорную инстанцию - Прокуратуру РФ (в порядке ст. 45 ГПК РФ) и даже путем подачи электронного обращения, через интернет ресурс - «Госуслуги».
Изучив доводы истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии с положениям статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.
Из положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом (распоряжением) руководителя ООО «ДСК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность разнорабочего Строительного участка № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 113, 45 руб. (Срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с ч. ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключен на время выполнения работ (объект Реконструкция а/д А-290 Новороссийск-Керчь). Трудовой договор прекращается с завершением работ, предусмотренных контрактом №/СМР от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «ДСК» ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя специальной машины в связи истечением срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, представленному ООО «ДСК» задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате ФИО2 за период с декабря 2024 г. по май 2025 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 292 260,27 рублей.
Кроме того, работнику ФИО2 начислены, но не выплачены:
- компенсация за неиспользованный отпуск (при увольнении ДД.ММ.ГГГГ) в размере – 6 063,18 руб;
- компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 398,74 рублей (99 308,74 рублей без вычета НДФЛ (13%)).
Выполняя обязанности налогового агента по отношению к работнику, ООО «ДСК» все вышеописанные суммы указаны после вычета НДФЛ.
Стороной ответчика факт невыплаты заработной платы ФИО2 не оспорен. Задолженность в размере 298 323,45 руб. подтверждена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о нарушении ответчиком права ФИО2 на оплату его труда нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании начисленной, но не выплаченной ей заработной платы за период с декабря 2024 г. по май 2025 г. подлежат удовлетворению.
С ООО "ДСК" в пользу ФИО2 надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 298 323,45 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы истец просил также взыскать с ООО "ДСК" компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 95 126 рублей 00 коп.
Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Коллективным договором ООО "ДСК" предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца: 15-го и 30-го числа соответствующего месяца.
При совпадении для выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 3.3 коллективного договора).
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Денежная компенсация представляет собой меру материальной ответственности работодателя.
Размер компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы по расчету, представленному суду истцом, составляет 95 126,00 руб.
Размер компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы по расчету, представленному суду ответчиком составляет 99 308,74 рублей.
Оба расчета, представленные сторонами судом проверены, при этом суд признает правильным расчет, представленный ответчиком суду в следующем виде:
Сумма задержанных средств 55 038.80 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 21 144 †††??????????????
ДД.ММ.ГГГГ-27.07.2025 20 49 3 595,87
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 18 49 3 236,28
ДД.ММ.ГГГГ - 26.10.2025 17 42 2 619,85
ДД.ММ.ГГГГ- 15.12.2025 16,5 50 3 027,13
������������������������������������������������������������
Сумма задержанных средств 55 052.81 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ-08.06.2025 21 114 †††????????????
ДД.ММ.ГГГГ-27.07.2025 20 49 3 596,78
ДД.ММ.ГГГГ-14.09.2025 18 49 3 237,11
ДД.ММ.ГГГГ -26.10.2025 17 42 2 620,51
ДД.ММ.ГГГГ-15.12.2025 16,5 50 3 027,90 Сумма: 21 268,73
Сумма задержанных средств 57 146.75 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ-08.06.2025 21 86 6 880,47
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 20 49 3 733,59
ДД.ММ.ГГГГ-14,09.2025 18 49 3 360,23
ДД.ММ.ГГГГ-26.10.2025 17 42 2 720,19
ДД.ММ.ГГГГ- 15.12.2025 16,5 50 3 143,07
Сумма 19 837,55
Сумма задержанных средств 64 877.77 Р
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ-08.06.2025 21 54 4 904,76
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 20 49 4 238,68
ДД.ММ.ГГГГ-14.09,2025 18 49 3 814,81
ДД.ММ.ГГГГ -26.10.2025 17 42 3 088,18
ДД.ММ.ГГГГ-15.12.2025 16,5 50 3 568,28
Сумма: 19 614,71
?
Сумма задержанных средств 29 374.89 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
16,05.2025-08.06.2025 21 24 987,00
09,06.2025-27.07.2025 20 49 1 919,16
ДД.ММ.ГГГГ -14.09.2025 18 49 1 727,24
ДД.ММ.ГГГГ-26.10.2025 17 42 1 398,24
ДД.ММ.ГГГГ-15.12.2025 16,5 50 1 615,62
Сумма:7 647,26
Сумма задержанных средств 30 769.58 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ-27.07.2025 20 46 1 887,20
28 07.2025-14.09.2025 18 49 1 809,25
ДД.ММ.ГГГГ-26.10.2025 17 42 1 464,63
ДД.ММ.ГГГГ- 15.12.2025 16,5 50 1 692,33
Сумма:6 853,41
Сумма задержанных средств 6 063.18 ?
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ-26.10.2025 17 26 178,66
ДД.ММ.ГГГГ-15.12.2025 16,5 50 333,47
Сумма: 512,13
Сумма компенсации: 99 308,74 ?
В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении размера компенсации за задержку выплаты заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.
Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за рамки которых выйти не вправе, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ООО "ДСК" компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 95 126,00 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статьи 21 (часть 1 абз.14) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Учитывая обстоятельства дела, характер и срок нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание, что ФИО2 не смог воспользоваться своим правом на своевременное получение денежных средств в качестве заработной платы, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает период нарушения прав истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката по составлению претензионного письма в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.
Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу ФИО2 адвокатом АК «Кули» ФИО5 (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 рублей за составление претензионного письма, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 40 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции при рассмотрении иска по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено.
Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается: категория рассматриваемого дела, где истцом является физическое лицо, а ответчиком - юридическое лицо; длительность рассмотрения дела; объем оказанных представителем услуг и результат рассмотрения спора.
В отсутствие в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи, содержащего конкретный объем оказываемых юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела (1 судебное заседание), объем выполненной работы по делу, качество этой работы, результат рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.
При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ, в размере, установленном пп. 1и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С ответчика ООО "ДСК" в доход МО «<адрес>» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 336,00 руб. (12 336,00 руб. - за требования имущественного характера (от размера задолженности по заработной плате и компенсации) и 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО "ДСК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дорожная строительная компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2,, (паспорт серии 8214 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), задолженность по заработной плате за декабрь 2024 г., за январь 2025 г., за март 2025 г., за апрель 2025 г. в общей сумме 298 323 (двести девяносто восемь тысяч триста двадцать три) рубля 45 копеек, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 95 126 (девяносто пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей..
Исковые требования ФИО2 к ООО "ДСК" в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДСК" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 15 336 (пятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 января 2026 года.
Судья М.М. Максудов