62RS0003-01-2022-001631-92

Дело № 2-1716/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Рязанская МПМК №3" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском к ООО "Рязанская МПМК №" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло гос. peг. знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден упавшим снегом и наледи с крыши <адрес> по адресу: <адрес> многоквартирный дом находится под управлением ООО "Рязанская МПМК №". Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля была определена в размере 165891 руб. В добровольном порядке ущерб стороной ответчика не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 165 891 руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 4 518 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Рязанская МПМК №3»., будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу указанной нормы настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <***>), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 62 14 №, а так же ПТС серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 проезжал на своем автомобиле Фольксваген Поло через арку <адрес> по адресу: <адрес> и в этот момент с крыши указанного дома упала наледь, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению, за время проведения проверки, данных о том, что автомобиль был умышленно поврежден третьими лицами, получено не было.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения наледи, с крыши многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ИП ФИО3

Из экспертного заключения №2/02-22г. ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло (гос. peг. знак <***>) составляет 165891 руб.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем повреждений, стоимость ремонта транспортного средства представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Ст. ст. 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества в таком доме.

П. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более 1-го жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в т.ч. - чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши. П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов. Как предусмотрено п. п. 10, 42 вышеуказанных Правил, организации, обеспечивающие содержание жилого дома, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. - о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. П. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации и жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы. В соответствии с п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться 2 раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. П. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно выписке из реестра объектов жилищного фонда дом №25 в г. Рязани находящийся на улице Новоселов обслуживает ООО «Рязанская МПМК № 3». Данные обстоятельства так же подтверждаются копией договора на управление многоквартирным домом № 42/25 от 20.02.2009 г.

Согласно п. 21 приложения № к вышеуказанному договору на управление многоквартирным домом № 42/25 от 20.02.2009 г. в обязанность ответчика входит, в том числе и очистка кровли от снега, наледи, сосулек.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние кровли на <адрес>.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием кровли.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению и с ответчика должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 165 891 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, а именно расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4518 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 руб., оплатой услуг представителя, в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела и длительности его рассмотрения, в размере 17000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО "Рязанская МПМК №" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи удовлетворить.

Взыскать с ООО "Рязанская МПМК №" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 165891 (сто шестьдесят пять восемьсот девяносто один) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4518 (четыре тысячи пятьсот восемнадцать) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Скорая