Решение по делу № 2-476/2025 от 06.03.2025

Дело №2-476/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000355-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город ГеоргиевскГеоргиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи

Шевченко В.П.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мхитаряну Гору Марзпетовичу о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором просит: взыскать денежные средства в размере 59 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2025 года в размере 2337,03 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки №, № года выпуска, г/н №.

В июне-июле 2024 года истец обратился к ответчику по поводу ремонта автомобиля.

02.07.2024 года истец передал ответчику автомобиль.

Стоимость ремонтных работ составила 59 000 рублей, которые были перечислены ответчику 02.07.2024 года.

Срок выполнения работ был согласован устно и составил 1-1,5 месяцев.

Поскольку по истечении согласованного срока автомобиль не был отремонтирован, 22 октября 2024 года истец на эвакуаторе забрал автомобиль у ответчика. В этот же день ответчик написал расписку, что он до 05 ноября 2024 года обязуется перечислить заплаченные истцом денежные средства в размере 59 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне-июле 2024 года истец обратился к ответчику по поводу ремонта автомобиля марки №, № года выпуска, г/н №.

02.07.2024 года истец передал ответчику автомобиль.

Стоимость ремонтных работ составила 59 000 рублей, которые были перечислены ответчику 02.07.2024 года.

Срок выполнения работ был согласован устно и составил 1-1,5 месяцев.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда исполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, согласно ст. 717 ГК РФ ели иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика об исполнении договора.

Судом установлено, что работы по ремонту автомобиля не были выполнены, вследствие чего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 во исполнение договора подряда 59 000 рублей подлежат взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 20 октября 2005 года №355-О, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1/1 от 13 января 2025 года, согласно которому истец з составление искового заявления оплатил адвокату денежную сумму в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с Мхитаряна Гора Марзпетовича в пользу истца ФИО2 в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, ФИО3 обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 337,03 рублей, по состоянию на 13.01.2025 года, сумму основного долга по договору подряда в размере 59 000 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены в установленный срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа, определяемой ключевой ставкой Банка России с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения исковых требования ФИО2 к ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, так как истец от ее уплаты освобожден на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Мхитаряну Гору Марзпетовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Мхитаряна Гора Марзпетовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО2, денежные средства в размере 59 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на 13.01.2025 года в размере 2337 рублей 03 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с сумы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с Мхитаряна Гора Марзпетовича в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года)