Дело № 2-1565/2025
11RS0005-01-2025-001651-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.
при секретаре Алферовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 апреля 2025 года гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от <...> г. в размере 580569,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16611,40 руб.
Требования мотивированы тем, что <...> г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере .... руб. под ....% годовых сроком до <...> г.. Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему, по причине чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) № .... от <...> г. от ПАО Банк «ФК Открытие» перешло право требования задолженности по кредитному договору № .... от <...> г., заключенному с ответчиком, к ООО «Управляющая компания Траст». Указанные обстоятельства явились основание для обращения с иском в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному адресу ответчика, возвратилась в суд по причине истечения срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц») и ФИО1 <...> г. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере .... руб. под ....% годовых сроком до <...> г., а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные кредитным договором.
Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов по нему.
На основании договора уступки прав (требований) № .... от <...> г. право требования задолженности по кредитному договору № .... от <...> г., заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц») и ФИО1, перешло к ООО «Управляющая компания Траст».
В соответствии с п..... договора уступки прав (требований) права требования к должнику перешли к цессионарию на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования к Цессионарию, в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, пеней, штрафных санкций, неустоек, присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденные судом.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № .... от <...> г. к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору № .... от <...> г. на сумму .... руб., из которых ...
ООО «Управляющая компания Траст» 05.12.2012 было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
Размер задолженности ответчиком не оспорен. Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга суду не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. в размере 580 569,83 руб., из которых ...
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 611,40 рублей.
Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения, в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № .... от <...> г. в размере 580569 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16611 рублей 40 копеек, всего подлежит взысканию 597 181 (пятьсот девяносто семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 23 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.
Судья Н.В. Курлапова