10RS0014-01-2024-000548-16

дело №2-36/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 08.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех автомобилей: 1, находившегося под управлением ответчика, и автомобилей 2, 3, 4 (водитель и собственник – ответчик ФИО3). Согласно документам из административного дела, водитель ФИО1 при управлении 1, в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не предоставил преимущества в движении автомобиля 4 совершил наезд на автомобиль 2, который в свою очередь совершил наезд на впереди стоящий автомобиль 3, после чего, в нарушение пунктов 2.5, 2.6. ПДД РФ, он скрылся с места ДТП, участником которого являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не сообщив в ГИБДД, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В результате ДТП автомобилям 2, 3, 4 были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность владельца 1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельцев 2, 3, 4 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Владелец 2, как потерпевшее лицо, обратился к страховщику его гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое произвело выплату по соглашению в размере 400 000 руб., что соответствовало лимиту, установленному статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Владелец 3, как потерпевшее лицо, обратился к страховщику его гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое произвело выплату по соглашению в размере 388 700 руб., что соответствовало стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой. Владелец ТС 4, как потерпевшее лицо, обратился к страховщику его гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое произвело выплату, руководствуясь пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 398 270 руб., что соответствовало разнице рыночной стоимости ТС (462 270 руб.) на дату ДТП и стоимости годных остатков ТС (64 000 руб.), поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей 902 704,62 руб., превысила рыночную стоимость ТС на дату ДТП. АО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику гражданской ответственности виновного в ДТП лица в рамках Соглашения о ПВУ с требованием возмещения выплаченных сумм. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., 388 700 руб., 398 270 руб. на общую сумму 1 186 970 руб. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, руководствуясь статьей 14 Закона об ОСАГО истец просит: взыскать с ФИО1 в порядке регресса 1 186 970 руб. сумму по страховому возмещению и расходы по оплате госпошлины в размере 14 135 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, пропорционально, на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

На основании определения судьи от 12.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Альфа-Страхование» в лице Карельского филиала, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 Определением от 21.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

08.02.2023 произошло ДТП с участием четырех автомобилей: 1 (водитель ФИО1, собственник ФИО5), и автомобилей 2 (водитель и собственник ФИО6), 3 (водитель ФИО8, собственник ФИО7), 4 (водитель и собственник ФИО3).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, в рамках исполнения обязательств, возложенных на страховщика положениями Закона об ОСАГО, выплатило пострадавшим в ДТП 1 186 970 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО1 по причине оставления тем места ДТП в нарушение пунктов 2.5, 2.6. ПДД РФ.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Исследованные в судебном заседании документы не подтверждают того обстоятельства, что ответчик ФИО1 в рассматриваемом случае являлся лицом, скрывшимся с места ДТП.

Вопреки изложенному в иске, ответчик ФИО1 по факту оставления места ДТП к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПФФ РФ движения места ДТП, участником которого он являлся) не привлекался. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08.05.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по указанной норме КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление не означает факт привлечения ФИО1 к административной ответственности и не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, каковым являлось бы вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении (абзац четвертый пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»), в случае вынесения такового.

Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО1 в ДТП повреждений не получил. Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты> с технической точки зрения в ДТП для водителя ФИО1 не было явных признаков, при которых он должен был понимать, что является участником ДТП (том 2, л.д. 69-71).

Указанное заключение суд находит последовательным, согласующимся с иными материалами гражданского дела, и признает его надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Исковые требования о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит подлежащими отклонению, поскольку при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса такие требования, как производные от основного искового требования, удовлетворены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, ответчиками не возмещаются. На основании той же нормы процессуального закона с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей (том 2, л.д. 32, 65-66).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 15.09.2025, последний день для подачи апелляционной жалобы – 15.10.2025