Решение по делу № 2-2025/2023 от 22.11.2023 - о компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023г.

78RS0006-01-2022-008550-19

2-2025/2023 (2-6567/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Яндекс.Такси", ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 650000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение "Яндекс.Go" с помощью мобильного телефона истец заказала такси. Автомобиль, на который были нанесены надписи и логотип "Яндекс.Такси" под управлением водителя ФИО3 прибыл для выполнения указанного им маршрута. По мнению истца, он заключил с ООО "Яндекс.Такси" договор перевозки и работодателем для водителя такси автомобиля марки №, который действовал на основании гражданско-правового договора, заключенного в устной форме с ООО "Яндекс.Такси". В тот же день, около 13 часов 55 минут, по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки мерседес, № нарушил п.п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № В результате ДТП истец получила телесные повреждения средней тяжести. Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2023 г. об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного средства автомобили- участники дорожно-транспортного происшествия застрахованы не были. Учитывая, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, до настоящего времени лечение не окончено, просит солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее исковые требования поддержала, также поясняла, что момент аварии не помнит, очнулась уже в машине скорой помощи, было выбито два передних зуба, порвана губа, шрам остался, часть кости из челюсти вырвана. На один зуб была установлена шина для того чтобы его спаси и он прижился заново, с которой истец ходила около четырех месяцев. На работу ходила в маске. Истец является руководителем, из-за травмы пришлось отменить несколько встреч, потому что в таком виде нельзя было присутствовать. До настоящего времени лечение не окончено, на протяжении длительного времени испытывает длительное боли, пропустила десятилетие дочери, не могла пойти на выпускной в четвертом классе. Каждая операция оставляет длительный отек на лице из-за которого также испытывает неудобства. Водитель такси после аварии приносил фрукты, периодически звонил и интересовался здоровьем. Сараев на связь не выходил.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал, указал на вину именно ООО "Яндекс.Такси", поскольку истцу никто не сообщал при вызове такси и после о том, кто на самом деле является перевозчиком.

Ответчик ООО "Яндекс.Такси" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, ранее представил письменные возражения, указав, на отсутствие взаимоотношений с истцом по договору фрахтования в момент ДТП, просил в иске отказать, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится ФКУ СИЗО-3, ранее участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и пояснял, что может выплатить компенсацию в размере 100000 рублей после освобождения. Также просил суд учесть, что имеет трудное финансовое положение, супругу и ребёнка.

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2022 года через приложение "Яндекс.Go" с помощью мобильного телефона истец заказала такси. Автомобиль, на который были нанесены надписи и логотип "Яндекс.Такси" под управлением водителя ФИО3 прибыл для выполнения указанного им маршрута.

В тот же день, около 13 часов 55 минут, по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки мерседес, № нарушил п.п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №. В результате ДТП истец получила телесные повреждения средней тяжести.

Согласно возражениям ООО «Яндекс.Такси» службой такси применительно к спорной поездке является ООО «Легенда» №, водителем является ФИО3

Согласно ответу ООО «Легенда» № водитель ФИО3 в трудовых отношениях с обществом не состоит.

Однако, согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы, при вводе № сведений о юридическом лице «ООО «Легенда» нет, имеется запись о регистрации индивидуального предпринимателя ИП ФИО4, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Ответчиком также представлены сведения об оплате доступа к сервису в адрес именно индивидуального предпринимателя. Учитывая несоответствие данных в приложении, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена недостоверная информация об исполнителе услуги, в связи с чем доводы ответчика ООО «Яндекс.Такси» в данной части подлежат отклонению.

Судом установлено, что заказ от пассажира по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ООО "Яндекс Такси", автомобиль заказчику был предоставлен, и заказчик воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ним и Обществом был заключен договор на перевозку пассажиров.

Также, суд исходит из того, что для пассажира ФИО1, осуществившей заказ такси в ООО "Яндекс", было очевидно, что она заключает договор перевозки именно с ООО "Яндекс.такси", какие действия в дальнейшем диспетчерская служба такси предпринимала для выполнения заказа истца, правового значения для истца не имеет.

То обстоятельство, что ООО "Яндекс.Такси" владельцем автомобиля не являлось, с водителем в трудовых отношениях на момент ДТП не состояло и, согласно доводам возражений, предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси не свидетельствует.

Принимая заказ от истца, данный ответчик фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых услугах (марке машины, времени прибытия), что позволяло пассажиру рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки тойота, г.р.з. О467ТО05, управляемого ФИО3, являлся ФИО5, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком ООО "Яндекс.Такси", автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ФИО3 и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажиров. Иного места работы в спорный период ФИО3 не имел. Вред здоровью истца причинен при исполнении заключенного ФИО3 договора перевозки пассажира. Принимая во внимание положения п. 3 ст. 307 и ст. 403 ГК РФ, суд ходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению компенсации морального вреда является ООО "Яндекс.Такси".

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ООО "Яндекс Такси" должно нести ответственность за некачественно оказанную услугу перевозки, в результате которой пассажиру причинен вред здоровью средней тяжести, что соответствует нормам действующего гражданского законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26.

Поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред жизни и здоровью пассажиру, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Яндекс.Такси» обоснованы и подлежат удовлетворению.

По информации предоставленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховых выплат по ФИО1 не было.

Согласно ответу АО «Альфастрахование» страховой полис транспортного средства марки тойота, г.№ на момент дорожно-транспортного происшествия окончил свое действие.

Т.е. на момент дорожно-транспортного средства автомобили- участники дорожно-транспортного происшествия застрахованы не были.

Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2023 г. об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, разрешая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки был принят ответчиком ООО "Яндекс.Такси", то ООО "Яндекс.Такси" является лицом, оказавшим истцам услугу перевозки пассажиров, а ФИО2 - лицом, по вине которого произошло данное ДТП, и в связи с тем, что вред здоровью истцу был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, приходит к выводу, о необходимости возложения ответственности по компенсации морального вреда истцу солидарно на ООО "Яндкс.Такси" и ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства получения истцом травм, длительность лечения, учитывая, что травма причинена в области лица, повлекла удаление двух зубов, восстановление которых невозможно путем самостоятельного заживления, истцу потребовалось установление временных коронок, необходима установка постоянных коронок, восстановление после проведенных манипуляций и в настоящее время лечение еще не окончено, учитывая эстетический аспект, поскольку передние зубы – это улыбка и внешний вид, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО "Яндекс.Такси", ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Яндекс.Такси" в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ООО "Яндекс.Такси" не является перевозчиком, фрахтовщиком, либо диспетчерской службой, в связи с чем судом необоснованно возложена ответственность на ответчика, отклонятся судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (ч. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО "Яндекс.Такси" посредством одноименного мобильного приложения. Перевозка истца осуществлялась по заказу, сделанному в ООО "Яндекс.Такси" и сведений, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, истцом не было представлено. Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО "Яндекс.Такси" по использованию мобильного приложения, у истца как потребителя при заключении договора сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО "Яндекс.Такси".

Доказательств соблюдения требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принятия истцом условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке "Детали поездки", а также наличия такой функции, ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что ООО "Яндекс.Такси" владельцем автомобиля не являлся, последний с водителем ФИО3 в трудовых отношениях в момент ДТП не состоял и, как указывал ответчик в возражениях, что, он услуги такси не оказывал, а предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между истцом и ООО "Яндекс.Такси" не свидетельствует.

Принимая заказ от истца ООО "Яндекс.Такси" фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В силу п. п. 102, 103, 107, 111 и 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. 3 112 перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

По прибытии легкового такси к месту его подачи фрахтовщик сообщает фрахтователю местонахождение, государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, а также фамилию, имя и отчество водителя и фактическое время подачи легкового такси.

Фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Водитель ФИО3 не являлся фрахтовщиком в отношениях с истцом, поскольку непосредственно участие в приеме заказа через мобильное приложение от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО "Яндекс.Такси", в свою очередь, ООО "Яндекс.Такси" принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил истцу о принятии заказа и направлении ему автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ООО "Яндекс.Такси".

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим, только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Поскольку транспортные средства – участники дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия не имели действующего полиса страхования, оснований у суда для привлечения к участию в деле страховой организации не имелось, полученные страховыми организациями запросы суда о произведенных выплатах исполнены, выплаты отсутствуют, т.е. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомлено о наличии спора в суде.

Доводы ответчика о получении истцом страховой выплаты не подтверждены, и кроме того, при их наличии, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также с ответчиков в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать с ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф в размере 200000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета в размере 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко