Дело (УИД) № 48RS0010-01-2022-002089-55 Дело № 2-9/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,
при секретаре Федоровой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО. В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2022 года в 15 час. 00 мин., в г. Грязи, Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Митсубиши г.р.з. М730ТЕ/48, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Лада 111860 г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, гласящего о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митсубиши г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» на основании полиса XXX № №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. 06.05.2022 года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.), с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, по месту его нахождения, в целях определения размера страхового возмещения. Заявитель просил в соответствии с положениями ФЗ № 40 об ОСАГО выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 01.06.2022 года АО «Совкомбанк Страхование», без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке, сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 54 900 руб. Данной страховой выплаты с учетом износа заменяемых запасных частей явно недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Для получения полного возмещения ущерба потерпевший в заявлении о страховой выплате настаивал на проведении восстановительного ремонта по направлению страховщика и оплате в СТОА выполненных работ без учета износа заменяемых запасных частей. 03.06.2022 года истец по электронной почте обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о несогласии со сменой формы страхового возмещения, просил ознакомить представителя с расчетом стоимости восстановительного ремонта, направив по электронной почте копию калькуляции, а также исполнить свои обязательства, выдав направление на восстановительный ремонт, тем самым возместив причиненный ущерб в полном объеме. Данное заявление осталось без удовлетворения. 14.06.2022 года истец обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «Совкомбанк Страхование», с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 180 810 руб. и возместить неустойку за период с 02.06.2022 года в сумме 1 808 руб. 00 коп. в день, по дату фактического исполнения обязательств. АО «Совкомбанк Страхование», согласно исходящего письма № 10646-11 от 19 июля 2022 года, ответило отказом. В соответствии с положениями ФЗ № 123 о «Финансовом Уполномоченном» 08.07.2022 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 01.08.2022 года №№, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 85 100 руб., с учетом износа составляет 50 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 307 800 руб. Согласно решения Финансового Уполномоченного по делу № № от 10.08.2022 года в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки по ОСАГО было отказано. С выводами экспертизы истец не согласен. При расчёте стоимости восстановительного ремонта, были приняты неверные каталожные номера, не соответствующие положениям Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ. Указанное решение Финансового Уполномоченного вступило в законную силу 25.08.2022 года. Истец обратился к услугам ИП ФИО11. для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертного заключения № № от 29.08.2022 года, величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, без учета износа заменяемых запчастей составила 127 858 руб., величина материального ущерба причиненного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых запчастей составила 77 070 руб. За проведение оценки было оплачено 10 000 руб. Истец считает, что имеет право требования взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки по ОСАГО в сумме 61 284 руб. Расчет неустойки: АО «Совкомбанк Страхование» нарушало право заявителя на страховую выплату в сумме 72 958 руб. в период с 07.06.2022 года по 29.08.2022 года на протяжении 84 дней, таким образом, общий размер неустойки составил 72 958 руб. / 100 % х 84 дня = 61 284 руб. 72 коп. Истец также считает, что может требовать взыскания с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» недоплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей в сумме 72 958 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 36 479 руб., неустойку за период с 07.06.2022 по 29.08.2022 года в сумме 61 284 руб., расходы по оценке 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» недоплату страхового возмещения в сумме 114 700 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 57 350 руб., неустойку за период с 07.06.2022 по 10.01.2023 года в сумме 115 847 руб., расходы по оценке 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили учесть, что 10.01.20223 года произведена выплата в размере 114 700 руб., итого сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты в размере 54 900 руб. составляет 169 600 руб.; поддержали доводы, изложенные в возражениях от 14.09.2022 года, а также просили уменьшить размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию, по правилам ст. 333 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, снизить все судебные расходы.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, считая свое решение законным и обоснованным, а также просит оставить иск без рассмотрения в случае пропуска срока его обжалования и несоблюдения обязательного досудебного порядка.
Третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
При этом, частью 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Из материалов дела следует, что решение № № по обращению ФИО1 вынесено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 10.08.2022 года.
В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ указанное решение вступило в законную силу 25.08.2022 года, следовательно, в срок по 26.09.2022 года, включительно, ФИО1 вправе был обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 10.08.2022 года, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области 09.02.2022 года, то есть в установленный законом срок.
В связи с изложенным, оставлению без рассмотрения исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 10.08.2022 года, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежит.
Рассмотрев требования истца ФИО1 по существу, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Из материалов дела установлено, что 29.04.2022 года в 15 час. 00 мин., в г. Грязи, Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Митсубиши г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Лада 111860 г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.
В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 Митсубиши г.р.з. № получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, гласящего о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митсубиши г.р.з. №.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» на основании полиса XXX № №.
На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Так, ч.1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
06.05.2022 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов выплатного дела и не оспаривается ответчиком, в заявлении о страховом возмещении ФИО1 выражено волеизъявление на получение направления на восстановительный ремонт транспортного средства.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «Совкомбанк Страхование» 26.05.2022 года организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также назначено проведение независимой экспертизы, которое поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 30.05.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши г.р.з. № без учета износа составляет 91 500 руб., с учетом износа составляет 54 900 руб.
01.06.2022 года АО «Совкомбанк Страхование» выплатило в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 54 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 42741.
14.06.2022 года АО «Совкомбанк Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового в возмещения в сумме 180 810 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответ на указанную претензию ответчиком не дан, требования претензии не удовлетворены.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «Совкомбанк Страхование» направление на ремонт на СТОА потерпевшему ФИО1 не выдало, и в одностороннем изменило страховое возмещение с ремонта на денежную выплату.
При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не полном объеме выполнило свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и потерпевший ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения убытков по данному страховому случаю в полном объеме.
Из выводов экспертного заключения ИП ФИО12. № № от 13.12.2022 года следует, что на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, с технической точки зрения, можно утверждать, что вышеописанные аварийные повреждения заднего бампера, выраженные в виде излома в верхней центральной части длиной около 80 см, сопровождающиеся отслоениями ЛКП, фартука заднего, выраженные в виде излома крепления в левой части, задней двери, выраженные в виде вмятины в левой нижней части площадью до 0,60 кв.м. и нарушения ЛКП в левой нижней торцевой части задней двери автомобиля Митсубиши г.р.з. №, формируют единый механизм следообразования, соответствующий обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.04.2022 года с участием автомобиля Митсубиши г.р.з. № и Лада 111860 г.р.з. №. При этом, на автомобиле Митсубиши г.р.з. № до заявленного события имелись повреждения заднего бампера, выраженные в виде нарушения ЛКП в правой части.
На основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Митсубиши г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 29.04.2022 года, с учетом округления до сотен рублей и проведенной корректировки, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на дату происшествия составляют 169 600 руб., с учетом износа запчастей составляют 95 300 руб.
Ответчик не оспаривал установленную ИП ФИО13. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, доводов несогласия с представленным экспертным заключением ответчиком не приведено, контррасчет не представлен, заключение эксперта по существу не оспорено. Объем повреждений транспортного средства ФИО1 ответчиком также не оспорен.
Суд соглашается с выводами экспертного заключения ИП ФИО14. от 13.12.2022 года № №, отводов данному эксперту не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения по данному страховому случаю составила 114 700 руб. (исходя из экспертного заключения ИП ФИО15. от 13.12.2022 года № № 169 600 руб. – ремонт без износа минус 54 900 руб. – выплата страховщиком в добровольном порядке). Указанная недоплата подлежит взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 в указанном размере.
Ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда указанная сумма в размере 114 700 руб. выплачена истцу ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 744 от 10.01.2023 года, в связи с чем решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сумма штрафа составляет 57 350 руб. (114 700 руб. х 50%).
Также, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 года по 12.01.2023 года, то есть за 103 дня, в размере 115 847 руб. При этом, за период с 07.06.2022 года по 02.10.2022 года, то есть за 118 дней, истец не рассчитывает неустойку, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 неустойка за указанный период не начисляется.
Таким образом, размер неустойки, с учетом установленных обстоятельств и, исходя из заявленного истцом периода с 02.10.2022 года по 12.01.2022 составит 115 847 руб. (114 700 рублей х 1% х 103 дня).
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Ответчиком АО «Совкомбанк страхование»» в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика, что в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, штрафа (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.
Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ООО «Совкомбанк страхование» надлежащим образом исполнена лишь 10.01.2023 года, просрочка имела место в период с 02.10.2022 года по 10.01.2023 года и составила 103 дня. Страховое возмещение выплачено лишь после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и проведения по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд, с учётом размера доплаты страхового возмещения, взысканной решением суда, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик длительное время не производил выплату страхового возмещения, полагает, что штраф в размере 57 350 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период, когда неустойка не начислялась в связи с действием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, суд считает возможным размер взыскиваемой неустойки снизить до 90 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 500 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в общей сумме 10 000 руб., в том числе по оплате стоимости независимого заключения ИП ФИО16.
Судом уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, в связи с чем понесенные им судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. также подлежат возмещению за счет истца в полном объеме.
Таким образом, всего взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 159 850 руб. = (57 350 руб. + 90 000 руб.+ 2 500 руб. + 10 000 руб.).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО17. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО1. который оплату экспертизы не произвел. Экспертное заключение № № от 13.12.2022 года приобщено к материалам дела и принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
В адрес суда от эксперта ФИО18. поступило ходатайство о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 25 000 руб.
Коль скоро исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта ИП ФИО19. с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в полном объеме, то есть в сумме 25 000 руб.
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 5 247 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 159 850 руб., из которых: штраф 57 350 руб., неустойка за период с 02.10.2022 года по 12.01.2023 года 90 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (<данные изъяты>) в пользу ИА ФИО20 (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (<данные изъяты>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5 247 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Е.В.Преснякова
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 года.