УИД 16RS0...-26
дело ...(2-...2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о взыскании денежных средств по договору дополнительных услуг, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ... обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Зенит»(далее ПАО «Банк Зенит») о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ... между ФИО1 ... и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор, согласно которому потребителю предоставлен кредит на сумму 707661 рублей 82 копеек. Единовременно ... из средств предоставленного кредита приобретены дополнительные услуги: СМС-информирование 3600 рублей, страхование жизни ПАО СК «Росгосстрах» 50597 рублей 82 копеек, ФинКАСКО ПАО СК «Росгосстрах» 17964 рублей, продленная гарантия 39900 рублей и договор финансовой защиты от потери работы с ООО «ФИО3» 96600 рублей. Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка. Ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г.Набережные Челны вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке в Арбитражный Суд Республик Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №... заявление ФИО1 ... удовлетворено, определение Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено. ... Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №...2022 оставить без изменения решение, апелляционную жалобу ПАО «Банк Зенит» - без удовлетворения. Арбитражными судами отражено следующее: заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителя заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, в котором потребитель, проставив собственноручную подпись в строке «Согласен на получение дополнительных услуг», выразил свое согласие на приобретение указанных выше услуг в счет средств кредита. При этом, общая сумма запрашиваемого кредита в заявлении указана в печатанном виде, то есть не потребителем, которому стоимость дополнительных услуг на момент оформления заявления не могла быть известна. В результате анализа условий кредитного договора и заявления должностными лицами Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела о административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что при оформлении заявления заемщику не предоставлено право для выбора согласия либо отказа от заключения договоров на дополнительные услуги, что привело к увеличению суммы кредита, ущемлению прав потребителя навязыванием дополнительных услуг, и подтверждает совершение банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную сил актами арбитражных судов, имеют для сложившегося спора преюдициальный характер и не подлежат доказыванию повторно. Истец просит взыскать убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 206575 рублей 92 копеек, проценты, излишне уплаченные на сумму услуг, за период с ... по ... в размере 76691 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 20926 рубля 21 копеек, неустойку на сумму убытков согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ... по ... в размере 206575 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.
Представитель ответчика ПАО «Банк Зенит» ... в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц ПАО СК «Россгострах», ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 .... и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 707661 рублей 82 копеек, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.
Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в размере 499000 рублей в пользу ООО «Реал», оплата страховой премии ФИНКАСКО в сумме 17964 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах», оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумме 50597 рублей 82 копеек, оплата услуги продленной гарантии в размере 39900 рублей, оплата услуги по договору финансовой защиты от потери работы, оплата услуги СМС-информирования в размере 3600 рублей.
Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, в котором потребитель, проставив собственноручную подпись в строке «Согласен на получение дополнительных услуг», выразил свое согласие на приобретение указанных выше услуг за счет средств кредита.
... в оплату дополнительных услуг банк перечислил вышеуказанные денежные средства получателям.
Кредитный договор истцом досрочно погашен ....
... ФИО1 .... обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой на незаконные действия банка по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, и привлечении Банка к административной ответственности.
Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк Зенит».
Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определения Управления Роспотребнадзора по РТ незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу N А65-15626/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от ..., заявление ФИО1 ... удовлетворено, определение Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ... № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк Зенит» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ... решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу № А65-15626/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу NА65-15626/2022 установлено, что общая сумма запрашиваемого кредита в заявлении указана в печатном виде, то есть не потребителем, которому стоимость дополнительных услуг на момент оформления заявления не могла быть известна. В результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что при оформлении заявления заемщику не предоставлено право для выбора согласия либо отказа от заключения договоров на дополнительные услуги, что привело к увеличению суммы кредита, ущемлению права потребителя навязыванием дополнительных услуг, и подтверждает совершение Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дополнительные услуги по договору страхования жизни и здоровья в сумме 50597 рублей 82 копеек, по договору финансовой защиты от потери работы в размере 96600 рублей, услуги СМС-информирования в размере 3600 рублей являются навязанными услугами. Не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения данных дополнительных услуг. При этом, как установлено арбитражным судом, ФИО1 ... стоимость указанных дополнительных услуг на момент оформления заявления не могла быть известна.
Кроме того, в материалы дела не представлены отдельные заявления, из которых бы усматривалась добровольность волеизъявления истца на получение дополнительных услуг по договору страхования жизни и здоровья в сумме 50597 рублей 82 копеек, по договору финансовой защиты от потери работы в размере 96600 рублей, услуг СМС-информирования в размере 3600 рублей. Указанное обстоятельство является существенным, свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на данные дополнительные услуги.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ... № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительной услуги, стоимостью 37676 рублей, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой иной организации.
Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора поручительства.
Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.
Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг по договору страхования жизни и здоровья в сумме 50597 рублей 82 копеек, по договору финансовой защиты от потери работы в размере 96600 рублей, услуг СМС-информирования в размере 3600 рублей, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Согласно материалам дела кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг по договору страхования жизни и здоровья в сумме 50597 рублей 82 копеек, по договору финансовой защиты от потери работы в размере 96600 рублей, услуг СМС-информирования в размере 3600 рублей, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Затраты заемщика по оплате договора на дополнительные услуги по договору страхования жизни и здоровья в сумме 50597 рублей 82 копеек, по договору финансовой защиты от потери работы в размере 96600 рублей, услуг СМС-информирования в размере 3600 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что ФИО1 .... выразил волеизъявление на оказание дополнительных услуг по программе Оптимум 4.0 на сумму 39900 рублей, на сумму страхования 17964 рублей, предоставив соответствующие письменные заявления, подписанные собственноручно. В связи с чем, основания для вывода о навязанности данных услуг у суда не имеется.
Не состоятельно заявление банка об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку на основании части 3 статьи 15 Федерального закона от ... N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец в рассматриваемом случае вправе подать исковое заявление без обращения к финансовому уполномоченному, так как сумма заявленных требований составляет более 500000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за услуги в размере 150797 рублей 82 копеек(9600+50597,82+3600) подлежащими удовлетворению, поскольку истец волеизъявления получить дополнительные услуги по договору страхования жизни и здоровья в сумме 50597 рублей 82 копеек, по договору финансовой защиты от потери работы в размере 96600 рублей, услуг СМС-информирования в размере 3600 рублей в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения данной услуги.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов, излишне уплаченных на сумму услуг, за период с ... по ... в размере 76691 рублей 56 копеек.
Поскольку кредитный договор погашен ..., то проценты за заявленный период с ... по ... банком по кредитному договору не начислялись, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При таких обстоятельствах требования иска о взыскании неустойки в размере 206575 рублей 92 копеек за период с ... по ... являются не обоснвоанными, поскольку требование истца о возврате денежных средств за дополнительные услуги не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуг.
С учётом изложенного, оснований для взыскания неустойки, как того требует истей, не имеется, поскольку в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом периодов по неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами.
Более того, суд полагает необходимым отметить, что фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым обоснованием, суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебного акта из фактических обстоятельств(основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма дополнительных услуг в размере 150797 рублей 82 копеек была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ... N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ... N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ... N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки(штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей(абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами(ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие(подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ... N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от ... N2).
До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.
За период с ... по ... начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению в силу вышеизложенных положений.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... и с ... по ... составляет 6176 рублей 49 копеек.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав 1890 рублей 14 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд полагает в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 3000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77843 рублей 98 копеек.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4553 рублей 76 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 ...(паспорт <...>) к публичному акционерному обществу «Банк Зенит»(ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору дополнительных услуг, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 ... с публичного акционерного общества «Банк Зенит» денежные средства за дополнительные услуги в размере 150797 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1890 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 77843 рублей 98 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 4553 рублей 76 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.