Решение по делу № 2-3361/2023 от 05.12.2023 - о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости и восстановление записи о праве собственности на жилой дом.

УИД: 23RS0058-01-2023-004106-55

К делу № 2-3361/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости и восстановление записи о праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости и восстановлении записи о праве собственности на жилой дом.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом на нем, расположенные по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Основанием возникновения права собственности у него на данные объекты недвижимости явилось решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Его право на указанный жилой дом и на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке.

Однако, в настоящее время ему стало известно, что на указанный жилой дом право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией.

При этом основанием регистрации явился приговор Первомайского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным приговором суда ФИО2, у которой он купил земельный участок и жилой дом, признана виновной в совершении ряда умышленных преступлений.

Затем апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда указанный приговор суда был изменен.

Данным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанный выше приговор был изменен, а именно была исключена из приговора запись о конфискации в доход государства спорного жилого дома, и в резолютивной его части указано об обращении взыскания в счет возмещения причиненного УМВД России по Омской области ущерба на жилой дом, расположенный в Краснодарском крае город Сочи, Хостинский р-н, ул. <адрес>

Как указывает истец, при таких обстоятельствах осуществление регистрации права Российской Федерации на его жилой дом является незаконным, в связи с чем истец просит признать отсутствующим право собственности РФ на указанный жилой дом, восстановив запись о его праве собственности на данный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, обратился с возражениями против иска в письменной форме, настаивая на отказе в удовлетворении иска.

Представитель регистрационной службы оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель администрации города Сочи в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя регистрационной службы, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 была осуждена к лишению свободы за совершение умышленных преступлений. Данным приговором суда был конфискован в доход государства жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, <адрес> (том 1 л.д. 16).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года указанный выше приговор был изменен, а именно в резолютивной части приговора указано об обращении взыскания в счет возмещения причиненного УМВД России по Омской области ущерба на указанный жилой дом, расположенный в Краснодарском крае город Сочи, Хостинский р-н, ул. <адрес>

То есть, из изложенного следует, что фактически апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года дополнительное наказание в виде конфискации имущества – отменено, а на спорный жилой дом обращено взыскание в порядке обеспечения гражданского иска, рассмотренного в рамках уголовного дела.

При этом, рассматривая уголовное дело, суд пришел к выводу, что денежные средства, являющиеся предметом взятки, и полученные ФИО2, были частично преобразованы в объекты недвижимого имущества, в том числе, в спорный объект, действительно, юридически оформленный на ФИО1

Действительно, решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 было признано право собственности на спорный жилой дом, то есть на жилой дом номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи (том 1 л.д. 139).

При чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (том 1 л.д. 145).

Однако, названным приговором Первомайского районного суда Омской области было установлено, что денежные средства, являющиеся предметом взятки и полученные ФИО2, были частично преобразованы в объекты недвижимого имущества, в том числе, в спорный объект, действительно, юридически оформленный на ФИО1

Также данному обстоятельству была дана оценка в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении жалобы УМВД РФ по Омской области на судебные акты, принятые по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на объект недвижимости.

Кассационный суд подтвердил, что регистрация осужденной спорного имущества на другое лицо – ФИО1, в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено и отражено в приговоре, что источником приобретённого имущества были денежные средства, добытые ФИО2 преступным путём.

Кроме того, фактическая принадлежность спорного объекта ФИО2 была предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела при обжаловании приговора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный приговор также обжаловал истец по настоящему делу - ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Таким образом, регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект была осуществлена в счет возмещения ущерба, причиненного УМВД России по Омской области в результате преступных действий ФИО2

Далее, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку судебными инстанциями неоднократно был установлен факт того, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Буковая, 39 – был выстроен за счет средств, добытых преступным путем, соответственно доводы иска ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права Российской Федерации на данный объект недвижимости – незаконны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости, и восстановлении записи о праве собственности на жилой дом-

-отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья Дидик О.А.