№:2а-780/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 27 июля 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банк СОЮЗ (акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Союз обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банка СОЮЗ (АО) к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, взыскана в пользу Банк СОЮЗ (АО) за счет наследственного имущества ФИО5, принадлежащего принявшему наследство наследнику ФИО2, в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53,1 кв. м., расположенную по адресу: рязанская область, <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 316500,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18365,00 руб., в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества - 143715,00 руб. Обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, предмет исполнения - обращение взыскания за заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №. Начальная продажная цена судом не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП но Ряжскому и Александро- Невскому районам ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, определив стоимость автомобиля в сумме 259200 руб., как это было указано в договоре залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценщик для проведения оценки заложенного имущества не привлекался, начальная продажная цена установлена исходя из стоимости АТС, указанной в договоре залога.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам направлено ходатайство о проведении оценки арестованного залогового имущества должника, оно получено ДД.ММ.ГГГГ, однако было проигнорировано.

В соответствии с действующим законодательством, выявив движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен осуществить действия, направленные на оценку данного имущества, в целях определения его рыночной стоимости для осуществления реализации. Эти требования закона судебным приставом-исполнителем не выполнены, поскольку он не привлек оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО1 по установлению стоимости арестованного имущества в размере залоговой стоимости, без привлечения оценщика. Обязать привлечь оценщика для оценки транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро- Невскому районам ФИО1 об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с подачей административного искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, в обоснование которого указано, что постановление пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам от ДД.ММ.ГГГГ Банком по почте не получено, о наличии указанного постановления Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ из системы ID-Банк-ФССП, после получения СМС сообщения от отдела реализации УФССП по Рязанской области. Настоящий административный иск Банк направил ДД.ММ.ГГГГ, через ГАС «Правосудие» за № от ДД.ММ.ГГГГ в 16:24, однако статус у заявления «Отклонено». В связи тем, что настоящее административное исковое заявление не было принято в электронном формате по неизвестной истцу причине, административный истец направил данное административное исковое заявление через Почту России ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец АО Банк Союз, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чем судом вынесено соответствующее определение, предоставила возражения о том, что согласно договору потребительского кредита № согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога составляет 259200 руб. В связи с этим автотранспортное средство <данные изъяты>, цвет серый темный, VIN № было передано на торги за ту сумму, что указана выше, так как имеется договор и ТС находится в залоге.

Административный ответчик УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ, в связи с надлежащим извещением сторон о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, суд принял решение о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 218 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца о восстановлении установленного срока обращения в суд, выяснив причины пропуска такового, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку административный иск был первоначально направлен банком ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС «Правосудие» за № от ДД.ММ.ГГГГ в 16:24, в установленный законом десятидневный срок со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов, и получил статус «отклонено» по причинам, не зависящим от истца.

Возражений против восстановления установленного срока обращения в суд от административных ответчиков не поступило.

Принимая во внимание, что административный истец повторно направил настоящее административное исковое заявление с помощью услуг почтовой связи в течение десяти дней после отклонения электронной версии административного иска, а также то обстоятельство, что невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд отсутствует, суд принимает решение о восстановлении административному истцу АО Банк Союз установленного срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 8 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро- Невскому районам УФССП по Рязанской области ФИО3 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ряжским районным судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, в пользу взыскателя АО Банк Союз.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро- Невскому районам УФССП по Рязанской области ФИО4 произвела арест имущества должника ФИО2 в виде автомобиля <данные изъяты>, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО Банк Союз в ОСП по Ряжскому и Александро- Невскому районам УФССП по Рязанской области было направлено ходатайство с просьбой направить в адрес Банка фотографии (сканкопии) с осмотра залогового автомобиля <данные изъяты>, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, был передан на ответственное хранение представителю АО Банк Союз ФИО9, что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя и актом о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО Банк Союз в ОСП по Ряжскому и Александро- Невскому районам УФССП по Рязанской области было направлено ходатайство с просьбой осуществить ведомственный контроль за направлением арестованного залогового автомобиля автомобиль <данные изъяты> VIN: №, принадлежащего должнику ФИО2, путем вынесения соответствующего постановления, в специализированную организацию для проведения оценки.

Данное ходатайство получено начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро- Невскому районам УФССП по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление о привлечении для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества специалиста ООО «<данные изъяты>».

Начальником ОСП по Ряжскому и Александро- Невскому районам УФССП по Рязанской области в Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области были направлены документы для организации реализации на торгах арестованного имущества должника ФИО2 по исполнительному производству N° №, предмет залога которого составляет 259200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ комплект документов, направленный на оценку арестованного имущества должника ФИО2 по исполнительному производству N° № был возвращен в ОСП по Ряжскому и Александро- Невскому районам УФССП по Рязанской области, т.к. передаваемое имущество должника на оценку является залоговым, и в соответствии с кредитным договором передается на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро- Невскому районам УФССП по Рязанской области ФИО1 установлена стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, в размере 259200 рублей за единицу без учета НДС.

Данное постановление не может быть признано судом законным и обоснованным, так как стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты>), в размере 259200 рублей, является залоговой стоимостью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, и по прошествии более шести лет с момента её определения, принимая во внимание наличие технических повреждений автомобиля, зафиксированных в ходе осмотра транспортного средства, не соответствует рыночным ценам имущества должника, на которое обращается взыскание, по которым должна быть проведена оценка судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро- Невскому районам УФССП по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №№ и сводкой от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Банк СОЮЗ (акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом- исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО1, в части запрета производить действия по реализации автомобиля <данные изъяты>. VIN: №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку были допущены нарушения требований к порядку реализации имущества должника на торгах, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе положений ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, выразившиеся в не проведении судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника (транспортного средства) по рыночным ценам, нарушение сроков проведения оценки – пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, в не привлечении оценщика для оценки отдельной вещи и не вынесении постановления об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 не соблюдены принципы и задачи исполнительного производства о проведении оценки имущества должника в установленные законом сроки, в целях его последующей реализации, предусмотренные ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро - Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившегося в не проведении оценки имущества должника, с привлечением оценщика, в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск Банк СОЮЗ (акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО1, выразившееся в не установлении стоимости арестованного имущества с привлечением оценщика для оценки вещи, а также нарушении сроков проведения оценки залогового имущества.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро- Невскому районам ФИО1 об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро – Невскому районам УФССП по Рязанской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя Банк СОЮЗ (акционерное общество), в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем привлечения оценщика для оценки транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Александров