Решение по делу № 2-2806/2022 от 07.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

УИД 22RS0066-01-2022-003275-96

дело № 2-2806/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскан6ии суммы задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскан6ии суммы задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ариэль» был заключен договор № на абонентское обслуживание с представлением косметических и иных услуг на сумму 110000 рублей, включающий в себя Товар стоимостью 19000 рублей, и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Старт». В связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор) между Истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, по которому Истец обязалась уплатить 78958 рублей, общий размер долга составляет 110000 рублей. Часть договора, касающаяся передачи товара, исполнена ООО «Ариэль», о чем свидетельствует товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от исполнения остальной части Договора ООО Ариэль» уклонилось. Истец исполнила свои обязательства перед ООО «Ариэль» по оплате услуги путем перечисления денежных средств согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем Истец выплатила в полном объеме банку денежные средства, что подтверждается справкой КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ Справка выдана о том, что Истом кредит погашен, задолженность перед банком по кредитному договору отсутствует. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по Договору, Истец была вынуждена обратиться с исковым заявлением в Центральный районный суд города Тюмени за защитой своих прав и взысканием денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Тюмени вынесено Заочное решение по гражданскому делу №, согласно которому исковые требования Истца к ООО «Ариэль» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Ариэль» в пользу ФИО1 внесенные по договору денежные средства в размере 91000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований в размере 52500 рублей. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ после проведенных (безрезультатных) действий и мер принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в соответствии с положениями пп.7 и. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, 45, ст. 6 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица взыскателя - организации или должника - организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указано в постановлении судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП ООО «Ариэль» было возбуждено несколько исполнительных производств и согласно ст. 34 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» объедены в сводное исполнительно производство. ООО «Ариэль» намеренно осуществляло предпринимательскую деятельность и заключали договора с физическими лицами для получения денежных средств с последующим прекращением своей деятельности. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ариэль» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем внесена запись о исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Директором ООО «Ариэль» на момент исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО2 Истец полагает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества. В связи с этим истица просит: привлечь директора и единственного учредителя ООО «Ариэль» (ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №) ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО2 в пользу Истца денежные средства согласно вступившего Заочного решения по гражданскому делу № Центрального районного суда города Тюмени в законную силу, которым были удовлетворены исковые требования по Договору в размере 91000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований в размере 52500 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу Истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 15000 рулей. И уплаченную государственную пошлину в размере 4350 руб.

В судебное заседание истица, ответчик, третье лицо не явились, извещались надлежащим образом, что позволяет суду, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ариэль». Постановлено: взыскать с ООО «Ариэль» в пользу ФИО1 внесенные по договору денежные средства в размере 91000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований в размере 52500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в соответствии с положениями пп.7 и. 2 ст. 43, ст. 14, тт. 44, 45, ст. 6 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица взыскателя - организации или должника - организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 1, 3 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ООО «Ариэль» в течение длительного времени фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не имело денежных средств и имущества для погашения задолженности перед кредиторами, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Ариэль" была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, у ответчика не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО "Ариэль".

Также согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (п. 4 ст. 21.1).

Соответственно, исключение ООО "Ариэль" из ЕГРЮЛ не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя и руководителя юридического лица.

Кроме того, доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 указанного Федерального закона N 129-ФЗ истцом не представлено, как и доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1, 2 ст. 21.1 этого Закона. Также материалы дела не содержат сведений об обжаловании действий регистрирующего органа по исключению ООО "Ариэль" из реестра.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскан6ии суммы задолженности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Астанина