Решение по делу № 2-435/2022 от 28.10.2022 - о запрете использования жилого помещения не по назначению, обязании устранить нарушения эксплуатации жилого помещения, взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда.

Дело № 2-435/2022

УИН 42RS0001-01-2022-000274-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

с участием прокурора Шульц И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженск Кемеровской области

28 октября 2022года

гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о запрете использования жилого помещения не по назначению, обязании устранить нарушения эксплуатации жилого помещения, взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о запрете использования жилого помещения по адресу <адрес> не по назначению, обязании устранить нарушения эксплуатации жилого помещения путём обогрева в отопительный период, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он проживает в квартире №, расположенной в многоквартирном <адрес> с 1996 года.

Соседняя квартира № принадлежит ФИО2 Фактически ответчик по указанному адресу не проживает, жилое помещение не отапливает, надлежащее его содержание не осуществляет.

Безответственное отношение ответчика к жилому помещению повлекло нарушение надлежащего температурного режима воздуха в его квартире и постоянный холод. Стены, смежные с квартирой ответчика отсырели и периодически покрываются плесенью. Для исправления указанной ситуации он вынужден был установить дополнительное отопление и утеплить стены, на что затратил 34 740 рублей.

13.11.2021 в результате порыва в «бесхозяйной» квартире водопроводной трубы, было затоплено общее подполье, что привело к тому, что замокли овощи, загнили и стали непригодными к употреблению, что привело к ущербу в размере 2 000 рублей. По данному факту осуществлялся вызов сотрудников полиции, который зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по АСГО в книге учета заявлений и сообщений под № от 17.11.2021.

Неоднократные требования об отоплении и надлежащем содержании своей квартиры, заявленные в адрес ответчика, были ею проигнорированы.

Более того, в ночь с 07.01. на 08.01.2022 из-за низкой температуры в квартире № перемерзла водопроводная труба, подающая питьевую воду в их и следующую за ними квартиру, в результате чего они остались без водоснабжения. По данному факту зафиксировано обращение в дежурную часть ОМВД России по АСГО в книге учета заявлений и сообщений под № от 08.01.2022.

Обращение к ответчику с требованием устранить возникшую по ее вине порчу общедомового имущества и восстановить водоснабжение к положительному результату также не привело, в связи с чем он был вынужден решать эту проблему также исключительно за свой счет. На восстановление системы водоснабжения было затрачено 29 400 рублей.

В результате поведения ответчика имуществу истца был причинен ущерб. Поскольку квартира, факт неудовлетворительного содержания которой повлек вышеперечисленные неблагоприятные последствия, находится в собственности ответчика, она обязана возместить причиненный ему ущерб в общей сумме 66 140 рублей, так как по общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Кроме того, вследствие неудовлетворительного санитарно-гигиенического и температурного режима воздуха в его квартире, отсутствия водоснабжения, необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, истцу были причинены нравственные и физические страдания в виде отсутствия комфорта из-за постоянного холода, сырости, запаха плесени, переживаний и нервных стрессов - моральный вред. Нервные стрессы приводили также к физическим страданиям, которые выражались в нестабильности артериального давления и головным болям. Физическая и нравственная неудовлетворенность были вызваны отсутствием комфортного проживания в собственном жилом помещении, несмотря на прикладывание к этому как физических, так и материальных усилий.

С учетом уточнения требований просил суд обязать ответчика устранить нарушения законодательства при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> путем обогрева в отопительный период, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 77 839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 480 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 19 190 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признали.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требовании в части взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и как следует из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.05.1996(л.д.78) ФИО1 является собственником земельного участка и квартиры, расположенной в <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.47-48) ответчик ФИО2 с 16.08.2021, после вступления в наследство, является собственником квартиры № в спорном доме. Ранее собственниками значились Д.Ф.И., Л,А.П. (л.д.6).

Согласно техническому паспорту жилой дом по <адрес> состоит из трех квартир №, №, №, год постройки 1955 (л.д.119-135).

Как следует из материалов дела со стороны ФИО2 имеет место бесхозяйственное обращение с принадлежащим ей жилым помещением, в квартире она не проживает, в зимний период не отапливает, по причине чего происходит размораживание ввода холодного водоснабжения. По данному факту истец неоднократно обращался в ГЖИ Кузбасса, Прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса (л.д.8,16,18-26).

В связи с порчей жилого помещения либо использование не по назначению Постановлением ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 ФИО2 была привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде предупреждения. Кроме того, 20.01.2022 в отношении ФИО2 вынесено представление, согласно которому предписано принять меры к предотвращению дальнейшего разрушения общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, в котором никто не проживает.

Согласно письму администрации (л.д.41) 18.01.2022 подрядной организацией произведена переврезка квартиры № дома <адрес> к сети холодного водоснабжения. 20.01.2022 перемерзшая врезка в квартире № дома № была заглушена (л.д.41).

Из ответа ООО «Чистая вода» на судебный запрос следует, что технические условия на <адрес> не выдавались. Сведений о подведении водопровода к многоквартирному жилому дому либо в какую-либо из квартир указанного дома не имеет. 20.01.2022 дом по вышеуказанному адресу был отключен от центрального холодного водоснабжения из-за порыва на врезке к дому (л.д.115-116).

По сведениям администрации АСГО межведомственной комиссии не производилось обследование жилого помещения по адресу <адрес> (л.д.201).

В связи с промерзанием смежной с ответчиком стены, с целью утепления своей квартиры, истцом приобретен утеплитель, радиаторы отопления, произведена замена трубы водопровода, установлен тройник, поклеены обои, что подтверждается квитанциями и договором на оказание услуг (л.д.10-13, 35-40,188-190).

Возражая против заявленных требований ответчиком также в материалы дела представлены копия рапорта о принятом сообщении, согласно которому со стороны истца произведена порча квартиры ответчика, в стену забиты штыри, поврежден холодильник, что подтверждается соответствующим фотоснимком (л.д.75-77).

Свидетели Л.В.А, (свекровь ответчика), Н.Е,Е, (племянница ответчика), А.Н.Л. (заловка ответчика) в судебном заседании пояснили, что ранее дом был без водопровода, впоследствии силами свекра ответчика и их счет, по просьбе бывшего собственника Д.Ф.И., был проведен водопровод до квартиры ответчика, после чего соседи врезались в их трубу, чтобы провести водопровод к своим квартирам, никто не скидывался, ранее все жили дружно, не сорились, когда умерла бывшая собственница истцу было предложено провести водопровод к себе.

Свидетель К.А,А, суду пояснил, что центральный водопровод проводил совхоз, соседи сами доставали трубы и проводили к себе в квартиры, в бараке был один ввод, а после проводили по всему бараку, деньгами скидывались все соседи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности в спорном жилом доме, постольку пользуются общим имуществом, к которому относится, в том числе, общая стена между квартирами. Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет содержание принадлежащей ей квартире в многоквартирном жилом доме. Указанный факт подтверждается показаниями сторон в судебном заседании, Постановлением ГЖИ Кузбасса, письменными материалами дела. Действия ответчика ФИО2, которая не отапливает в зимний период свою квартиру, ограничивают право истца по пользованию своей квартирой, так как стена в зимний период времени промерзает. С учетом того, что собственник квартиры не должен допускать бесхозяйственного обращения с имуществом, должен соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества, суд обязывает ответчика устранить нарушения законодательства при эксплуатации жилого помещения путем обогрева в отопительный период.

Возложение на ответчика в такой ситуации обязанности устранить нарушения законодательства при эксплуатации жилого помещения направлено на восстановление нарушенного права истца на пользование жилым помещением для проживания.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с проведением водопровода в жилое помещение и утеплением жилого помещения, порчей продуктов, суд руководствуется следующим:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно экспертному заключению ООО «НиО» от 15.07.2022 причинами промерзания, отсыревания и плесневения строительных частей помещения - квартиры № принадлежащей истцу, являются повышенная влажность, плохая организация вентиляционной системы (проветривание помещения №), неравномерный прогрев помещения или локальное переохлаждение. Для обеспечения в жилом помещении комфортного микроклимата, соответствующего санитарным нормам и правилам требуется утеплить межквартирную стену. Эффективность обогрева напрямую зависит от правильно выполненной теплоизоляции помещения (л.д.144-160). Анализируя данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что причиной неудовлетворительного микроклимата в квартире истца является совокупность причин, при этом, прямая причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом не установлена, в связи с чем требование истца о возмещении материального ущерба в размере 77 839 рублей удовлетворению не подлежит. Суд считает, что представленные истцом доказательства о произведенных затратах, с достоверностью не подтверждают необходимость несение расходов на восстановление нарушенного права. Кроме того, поскольку квитанции обезличены, а также не подтверждают тот факт, что приобретенные по представленным платежным документам строительные материалы были использованы именно в спорном жилом помещении истца. Доказательств порчи овощей, заготовок истцом также не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений истца в судебных заседаниях в результате бездействия ответчика в его жилом помещении по обогреву соседней квартиры, испытывал дискомфорт, неудобства, вызванные холодом, отсутствием воды, причинен вред здоровью.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком- собственником смежного с истцом жилым помещением обязанности по отоплению, суд считает, что права истца на благоприятную окружающую среду, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, нарушены.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьями 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, нарушение конституционных прав истца, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5000 рублей. Указанный размер компенсации истца суд находит разумным и справедливым. В удовлетворении остальной части исковых требований отказывает полностью.

Доказательств причинению ущерба здоровью истца не предоставлено, судом при рассмотрении спора не добыто.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцу отказано в возмещении материального ущерба, а экспертным заключением не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, судебная экспертиза не легла в основу решения суда, не привела к установлению юридически значимых обстоятельств, в возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 19190 рублей суд истцу отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру № 4992 от 28.01.2022 истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере4992 рубля, с учетом существа постановленного решения, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей из расчёта рассмотренных судом двух неимущественных требований истца к ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о запрете использования жилого помещения не по назначению, обязании устранить нарушения эксплуатации жилого помещения, взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично:

Обязать ФИО2, <дата> года рождения, уроженку <адрес> (паспорт <...>), устранить нарушения законодательства при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> путем обогрева в отопительный период,

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженку <адрес> (паспорт <...>), в пользу ФИО1,, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <...>), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 07.11.2022.