Решение по делу № 2А-3958/2022 от 14.12.2022 - о признании незаконным действием по списанию денежных средств со счетов, возложению обязанности по возврату списанных денежных средств и взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-3958/2022

УИД: 48RS0002-01-2022-004351-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по Липецкой области ФИО5, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действием по списанию денежных средств со счетов, возложению обязанности по возврату списанных денежных средств и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по списанию денежных средств с его счетов в общей сумме 40 496 руб. 29 коп. В обосновании требований указывал на то, что он не является должником, а исполнительные производства возбуждены в отношении гражданина с идентичной фамилией, именем, отчеством и датой рождения. Списание денежных средств существенно нарушили права административного истца, являются незаконными и причинили моральный вред. Административный истец просит признать указанные действия незаконными, возложить обязанность по возврату удержанных денежных средств и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определениями суда требования административного истца в части компенсации морального вреда возвращены, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, врио начальника отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц ООО «Феникс» и ФИО1

Административным истцом уточнены требования, в которых он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Мелконян С.Г. требования с учетом уточнений поддержал. Указав, что списания происходили неоднократно и на заявления приставы не реагировали. Списание денежных средств нарушает право административного истца на распоряжение указанными денежными средствами. Что касается судебных расходов, то просил их удовлетворить, работа представителя заключается в подготовке документов, общая работа.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 против удовлетворения требований возражала, указав, что денежные средства истцу возвращены. Постановление об обращении взыскания на денежные средства не должно было быть принято банком.

В судебное заседание административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, врио начальника отделения - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО1, не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель УФССП России по Липецкой области ФИО6 против удовлетворения требований возражала, указывая на отсутствие вины судебного пристава в данных действиях. Изначально поступил исполнительный документ, без идентификационных признаков. Судебный пристав-исполнитель направил запросы и получил сведения об ИНН не на должника, а на административного истца, но СНИЛС был представлен на правильного должника. В постановлениях, которые направлял судебный пристав-исполнитель, был указан и тот, и другой идентификационный признак. При направлении запроса были указаны два идентификационных признака, по которым возможно было отследить должника и имеющиеся у него расчетные счета. Мы полагаем, что это вина банка, который не надлежаще произвел идентификацию.

Выслушав представителя административного истца и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Судом установлено, что мировым судьёй судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Липецка выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Феникс» денежных средств в размере 56224 руб. 82 коп. Номера СНИЛС, ИНН или паспорта судебный приказ не содержал.

На основании указанного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №4150/21/48002-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19 января 2021 года указан должник ФИО1, (дата) года рождения, ИНН <***>, СНИЛС №, адрес: <адрес>.

(дата) судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУВМ МВД России для получения паспортных данных должника. Из ответа от 31 мая 2021 года следует, что с указанной фамилией, именем, отчеством, датой рождения значится несколько человек: ФИО1 паспорт №, выдан (дата) <данные изъяты>; ФИО1 паспорт № № выдан (дата) <адрес>; ФИО1 паспорт № выдан (дата) <адрес>.

Также судебным приставом-исполнителем 5 марта 2021 года направлен запрос в ПФР для получения номера СНИЛС. Из ответа от 5 марта 2021 года следует, что по данным Пенсионного фонда имеется ФИО1 (дата) года рождения с номером СНИЛС № и номером СНИЛС №.

5 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС России о наличии у должника ФИО1, (дата) года рождения, ИНН <***> счетов в банке. Указаны дополнительные сведения о должнике паспорт №, выдан (дата)<адрес>.

10 марта 2021 год из ФНС России пришел ответ с указанием счетов, принадлежащих ФИО1, (дата) года рождения, ИНН <***>.

Надлежащая идентификация должника не была уточнена после получения судебным приставом-исполнителем ответов из ГУВМ МВД России и ПФР, в которых указано на нескольких человек с одинаковыми ФИО и датой рождения.

13 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4 ИНН <***>, СНИЛС № находящиеся на счетах ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что должником является ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, место рождения <адрес>.

Из приложенных к административному иску копий документов следует, что административный истец ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, место рождения <адрес>, адрес: <адрес>., СНИЛС №, ИНН <***>.

Таким образом, судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19 января 2021 года содержалось ошибочное указание ИНН должника - <***>. Данный ИНН принадлежит ФИО1, уроженцу <адрес>, который не является должником по настоящему исполнительному производству.

Также судом установлено, что 20 марта 2021 года ФИО1 обращался к начальнику Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с жалобой, в которой указывал, что в рамках исполнительного производства №4150/21/48002-ИП был арестован его счет в ВТБ банке и что к должнику он никакого отношения не имеет. Данная жалоба поступила в УФССП России по Липецкой области и 23 марта 2021 года перенаправлена в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области для проверки доводов заявителя.

8 июня 2022 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, который также не установил надлежащего должника по исполнительному производству.

Исходя из инкассовых поручений от 5 октября 2022 года со счетов ФИО1 ИНН <***> произошло списание денежных средств в размере 10023 руб. 84 коп., 10067 руб. 64 коп., 10000 руб. 33 коп., 10404 руб. 48 коп.

Таким образом, судом установлено, что при совершении исполнительных действий со счета административного истца, не являющегося должником, были списаны денежные средства.

Совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Списание денежных средств со счета административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, является безусловным нарушением его прав, в том числе правом на распоряжение денежными средствами.

Нарушение прав административного истца допущено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в производстве которого находилось исполнительное производство в момент списания денежных средств со счетов ФИО1

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом соблюден, поскольку списание денежных средств со счетов административного истца произошло 5 октября 2022 года, а административное исковое заявление направлено в суд 13 октября 2022 года.

При изложенных обстоятельствах административный иск ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 подлежит удовлетворению.

6 октября 2022 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

26 октября 2022 года исполнительное производство передано врио начальника отделения Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 и денежные средства возвращены ФИО1

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 и врио начальника отделения Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 у суда не имеется, поскольку как указано ранее списания денежных средств со счетов ФИО1 допущено в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, … В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений…

Поскольку судом установлено, что списанные 5 октября 2022 года денежные средства со счета ФИО1 были возвращены 26 октября 2022 года, в период рассмотрения административного дела, соответственно оснований для возложения обязанности по возврату указанных денежных средств у суда не имеется.

Что касается требований административного истца о взыскании судебных расходов, то они подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 4 и 6).

В соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что интересы ФИО1 в судебных заседаниях представлял по ордеру адвокат Мелконян С.Г.

Из материалов дела, письменных объяснений ФИО1, объяснений адвоката Мелконяна С.Г. и исследованного судом соглашение об оказании юридической помощи № СГ2022-191К г. Москва от 10 октября 2022 года следует, что адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: подготовка правовой позиции, подготовка заявлений, представительство в суде Липецкой области, представительство в иных организациях и ведомствах. Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению установлен в размере 115000 рублей.

Согласно платежному поручению №498064 об оплате услуг следует, что ФИО1 оплатил адвокату Мелконян С.Г. за оказание юридической помощи 115 000 рублей.

Судом установлено, что адвокат Мелконян С.Г. составлял административное исковое заявление и уточнение к нему, представлял интересы ФИО1 при подготовке административного дела к судебному разбирательству 8 ноября 2022 года, участвовал в судебных заседаниях: 28 ноября 2022 г. (с 14 час. 30 мин до 15 час. 10 мин.); 14 декабря 2022 г. (с 14 час. 30 мин. до в 15 час. 15 мин.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, категорию спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, а также то, что денежные средства возвращены службой судебных приставов добровольно еще до проведения судебного заседания, суд приходит к выводу о не разумном характере расходов на представителя, понесенных административным истцом, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению частично. Разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 Д,Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действиями по списанию денежных средств со счетов, возложению обязанности по возврату списанных денежных средств и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по списанию 5 октября 2022 года денежных средств со счетов ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 о признании незаконными действиями по списанию денежных средств со счетов, возложению обязанности по возврату списанных денежных средств и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с УФССП России по Липецкой области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – 28 декабря 2022 года